ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Справа № 904/8661/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Удовиченка О.С.,суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 2. Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" 3. Розпорядника майна ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" арбітражного керуючого Піпи С.В.на постанову та на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015у справі№ 904/8661/14 за заявоюПриватного підприємства "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта"до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артемапровизнання грошових вимог в судовому засіданні взяли участь представники :
ПАТ " Дніпроважпапірмаш ім. Артема"Нестеренко В.А., Ремез Є.І., Олейнік О.М., Орлов О.М.ТОВ "Трейд-Холдінг"Аркіна Л.О.Арбітражний керуючий Піпа С.В.ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ПП "ТД "Дніпро-Нафта"Сицнова О.В. Лелеко Ю.О.В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014, порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (далі - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема").
Приватне підприємство "Торгівельний дім "Дніпро-Нафта" (ПП "ТД "Дніпро-Нафта") звернулося до господарського суду в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Піпа С.В. звернулася до суду в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із заявою про визнання недійсними договорів про заміну кредиторів (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 та від 02/09-14 від 24.09.2014, які укладені між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано грошові вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19 400 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Піпи С.В. про визнання недійсним договорів про заміну кредиторів (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 та від 02/09-14 від 24.09.2014, які укладені між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"; зобов'язано розпорядника майна Піпу С.В. включити до реєстру вимог кредиторів визнані господарським судом вимоги ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" на суму 19.400.000,00 грн. до 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 (колегія суддів: Білецька Л.М., Пархоменко Н.В., Парусніков Ю.Б.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 залишено без змін.
До Вищого господарського суду України звернулися з касаційними скаргами ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", розпорядник майна ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" арбітражний керуючий Піпа С.В.
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", посилаючись на порушення судами норм ст.1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43, 101 ГПК України, та зазначаючи про відсутність правових підстав для визнання кредиторських вимог у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження грошових вимог, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, відмовити у визнанні кредиторських вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" у повному обсязі.
ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в обґрунтування касаційної скарги посилалося на те, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 є необґрунтованими та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: ч.2, 3 ст.180, ч.3, 8 ст.81 ГК України, ч.1 ст.638, ч.1 ст.640, ч.3 ст.645 ЦК України, ст.23 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.33, 34, 35, 43, 84, 105 ГПК України. Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "ТД "Дніпро-Нафта" у визнанні кредиторських вимог до боржника у повному обсязі.
Розпорядник майна ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" арбітражний керуючий Піпа С.В., зазначаючи про процесуальні порушення суду першої та апеляційної інстанції, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання про визнання чи відхилення грошових вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до боржника, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні 15.06.2016 оголошено перерву до 22.06.2016.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга розпорядника майна ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" арбітражного керуючого Піпи С.В. підлягає задоволенню, а касаційні скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з заяви ПП "ТД "Дніпро-Нафта" №01/01-14 від 14.01.2014, кредитор звернулося в порядку ст.23 Закону з грошовими вимогами до боржника на суму 19 400 000,00 грн.
В обґрунтування заяви кредитор послався на те, що 16.09.2014 та 24.09.2014 між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" укладено договори про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) та №02/09-14, за умовами яких ПП "ТД "Дніпро-Нафта", як первісний кредитор, зобов'язалось передати ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", як новому кредитору, право вимоги боргу (дебіторську заборгованість в загальній сумі 20.000.000,00 грн.) до ОКП "Луганськводпром" (боржник). Заявником зазначено, що порядок розрахунків за вказаними договорами сторони погодили шляхом укладення додаткових угод про проведення розрахунків. Згідно додаткових угод про проведення розрахунків від 24.09.2014, ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" зобов'язувалося здійснити оплату після того як ОКП "Луганськводпром" (боржник) визнає право вимоги за ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" та здійснить відповідні проводки в бухгалтерському обліку. ПП "ТД "Дніпро-Нафта" зазначало, що ОКП "Луганськводпром" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бохан О.С. повідомило про те, що ліквідатором проведена заміна кредитора у справі №20/74б про банкрутство ОКП "Луганськводпром", а саме, замінено ПП "ТД "Дніпро-Нафта" новим кредитором ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".
ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" посилаючись на те, що боржник не виконав свої грошові зобов'язання за договорами №02/09-14(1/09) від 16.09.2014 та №02/09-14 від 24.09.2014, просило визнати грошові вимоги до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в сумі 19 400 000,00 грн.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Піпа С.В. звернулася до суду із заявою про визнання недійсними договорів про заміну кредиторів (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09) від 16.09.2014 та від 02/09-14 від 24.09.2014, які укладені між ПП "ТД "Дніпро-Нафта" до ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
В обґрунтування заяви розпорядник майна боржника посилалася на те, що боржник, перебуваючи у скрутному фінансовому стані (відкрито велика кількість виконавчих проваджень) за 3 місяці до порушення провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов'язання сплатити грошові кошти у сумі 19 400 000,00 грн. за дебіторську заборгованість, погашення якої в майбутньому є об'єктивно неможливим, оскільки ОКП "Луганськводпром" перебуває в ліквідаційній процедурі, майнові активи не придатні до подальшої реалізації і за рішенням комітету кредиторів ОКП "Луганськводпром" ліквідатора зобов'язано їх списати. Крім того, заявником зазначено, що договір №02/09-14(1/09) від 16.09.2014 від імені ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" підписано особою, яка набула правовий статус керівника підприємства після укладення спірного договору, отже договір укладено з порушенням ч.2 ст.207 ЦК України. Розпорядник майна арбітражний керуючий Піпа С.В. зазначала, що ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" не є фінансовою установою, тому не мало право укладати спірні договори, оскільки за правовою природою вони є договорами факторингу. Крім того, зазначала, що до заяви кредитором не додано документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника.
Суд першої інстанції, посилаючись на ст.23 Закону, ст.631 ЦК України, зазначив, що спірні договори відступлення права вимоги підписано уповноваженими особами, безспірність вимог ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" підтверджено ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2009 у справі №20/74б, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають включенню до реєстру кредиторів. Розпорядник майна та боржник не навели обставин, які б свідчили про порушення вимог законодавства при укладенні спірних договорів, тому заява про визнання недійсними спірних договорів не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, при цьому, спростовуючи доводи заявників апеляційних скарг, судом зазначено, що договори відступлення права вимоги підписано уповноваженими особами виходячи з наступного.
Судом зазначено, що між ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" в особі Ішкова К.А., який діє на підставі Статуту та ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в особі Чинихина В.І., який діє на підставі Статуту укладено договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14 (1/09). Відповідно до рішення власника ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" від 18.09.2014 директором підприємства призначено Ішкова К.А. Запис про призначення Ішкова К.А. директором ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" до ЄДР внесено 19.09.2014. Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/09-14(1/09) від 16.09.2014, укладено уповноваженими особами, оскільки договір фактично підписано 24.09.2014. Додатковою угодою №1 від 15.12.2014 до цього договору сторони узгодили вважати датою укладення договору №02/09-14(1/09) від 16.09.2014 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) дату 24.09.2014, тобто з моменту фактичного підписання договору.
Заперечуючи доводи про необґрунтованість вимог ПП "ТД "Дніпро-Нафта" за спірними договорами, судом апеляційної інстанції зазначено, що наявність первинного боргу ОКП "Луганськводпром" перед ТОВ "Всеукраїнська Енергетична Компанія" підтверджується ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2009 у справі №20/74б про банкрутство ОКП "Луганськводпром", якою було визнано грошові вимоги ТОВ "Всеукраїнська Енергетична Компанія" у сумі 45 000 000,00 грн. В подальшому право вимоги за вказаним боргом перейшло до ТОВ "Квант-Енерго" та ухвалою господарського суду Луганської області від 17.01.2013 у справі №20/74б про банкрутство ОКП "Луганськводпром" здійснено заміну кредитора ТОВ "Кван-Енерго" в розмірі 35000000,00 грн.
Посилаючись на лист ліквідатора ОКП "Луганськводпром", суд апеляційної інстанції зазначив, що борг ОКП "Луганськводпром" в подальшому відступався Концерну "Міські теплові мережі", після чого 24.01.2013 - КП Виробничий Комбінат "Тепло-Водоканал ", далі відступався 18.02.2013 ТОВ "Юкрейн трепел ейдженси "Діскавер Юкрейн" на суму 35000000,00 грн. та 10 000 000,00 грн. ТОВ "Юкрейн трепел ейдженси "Діскавер Юкрейн" 23.09.2014 уклало угоду з ПП "ТД "Дніпро-Нафта" про заміну кредитора (уступлення права вимоги) №01/09-14 на суму 35000000,00 грн. та 10 000 000,00 грн.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до договорів про заміну кредитора боржнику передано право вимоги на суму 20000000,00 грн. до ОКП "Луганськводпром". За вказаними договорами ПП "Торговий дім "Дніпро-Нафта" надав ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" дисконт в розмірі 3% від суми, що погашаються новим кредитором первісному кредитору. Вимоги ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" визнано ліквідатором ОКП "Луганськводпром" та внесено до реєстру вимог кредиторів ОКП "Луганськводпром". Витягами з ЄДР судових рішень у справі №20/74б, зокрема, ухвалами господарського суду Луганської області від 18.06.2015 та від 09.07.2015 у справі №20/74б про банкрутство ОКП "Луганськводпром", підтверджується відступлення права вимоги до ОКП "Луганськводпром" - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".
Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо укладення спірного договору відступлення раніше, ніж відбулося передача прав вимоги до ОКП "Луганськводпром" від ТОВ "Юкрейн трепел ейдженси "Діскавер Юкрейн" до ПП "ТД "Дніпро-Нафта" (договір відступлення від 23.09.2014), суд апеляційної інстанції зазначив, що оспорюваний договір відступлення права вимоги датований 16.09.2014, хоча насправді укладався 24.09.2014, оскільки акт приймання-передачі документів складено і підписано 24.09.2014.
Відхиляючи заявлені підстави визнання оспорюваних угод недійсними, а саме невідповідність ч.5 ст.203 ЦК України, відсутність застосування механізмів, заявлених розпорядником майна, які передбачені ст.20 Закону, суд апеляційної інстанції зазначив, що за спірними угодами ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" отримало б прибуток від укладеної угоди в розмірі 3% суми відступленого права вимоги. Обставини, які сприяли укладенню спірних договорів були механізми, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 №30 " Про порядок та умови надання у 2014 субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування".
Сервіси для юристів