Постанова ВГСУ від 22.04.2015 року у справі №925/1887/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 925/1887/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргуЦацька Олександра Олександровича, на постанову у справівід 24.02.2015 Київського апеляційного господарського суду № 925/1887/13 господарського суду Черкаської областіза позовомСелянського (фермерського) господарства "Зевс", с. Вербовець, Катеринопільський район Черкаська областьдо 1. Відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції, смт. Катеринопіль Черкаської області 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", м. Васильків Київської областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівЦацько Олександр Олександрович, смт. Катеринопіль Черкаської областіпровизнання недійсними прилюдних торгів

в судовому засіданні взяли участь представники:

1) Селянське (фермерське) господарство "Зевс" - ліквідатор - арбітражний керуючий

Ярмолінський Ю.В., посв.,

2) Цацько Олександр Олександрович - Семченко Р.І., довір.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 у справі № 925/1887/13 задоволено повністю позовні вимоги селянського (фермерського) господарства "Зевс" (далі - Позивач, СФГ "Зевс") до Відділу Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції (далі - Відповідач-1, ВДВС), приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (далі - Відповідач-2, ПП "СП "Юстиція") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізичної особи Цацька Олександра Олександровича (далі - Цацько О.О.) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 29.09.2011 ПП "СП "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60м.кв.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 скасовано рішення господарського суду Черкаської області від 23.01.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2014, справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаській області.

При новому розгляді рішенням господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 (суддя - Потапенко В.В) у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: визнано недійсними прилюдні торги, які проведені 29.09.2011 ПП "СП "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у складі: адмінбудинок "А", ґанок "а", прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ґанок "д1", ґанок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "3", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Черкаська, №19, оформлених протоколом прилюдних торгів №16/114-11А-1 від 29.09.2011 з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області Міняйло Василем Вікторовичем про проведення публічних торгів від 07.10.2011, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Поштаренко В.П.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Цацько О.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015, а рішення господарського суду Черкаської області від 15.10.2014 "залишити без змін".

Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. 296 ЦК України та процесуального права, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У запереченні на касаційну скаргу ліквідатор Позивача просить касаційну скаргу Цацька О.О. залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 - без змін.

Заслухавши пояснення представників СФГ "Зевс" та Цацька О.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову і задоволенні позову, суд першої інстанції, встановивши наявність порушеного права Позивача, виходив з того, що СФГ "Зевс" був пропущений строк позовної давності, оскільки торги відбулись 29.09.2011, а Позивач звернувся з позовом у листопаді 2013 року, тобто після строку встановленого ст. 48 Закону України "Про іпотеку".

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи рішення про визнання недійсними спірних торгів, суд апеляційної інстанції встановив порушення з боку організатора аукціону - як стосовно публікації оголошення в друкованих засобах масової інформації, так і щодо повідомлення учасників продажу про спірні торги, у зв'язку з чим був обмежений доступ учасників на такі торги, що призвело до відсутності конкуренції на торгах та продажу майна при мінімальному збільшенні стартової ціни - всього на 559,00 грн. При цьому, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки клопотання про застосування строку позовної давності було подано представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в т.ч. 3-ю особою), крім сторін у справі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушенням вимог норм процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи, представник Цацька О.О. звертався до місцевого суду з заявою про приєднання до матеріалів даної справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.08.2014, згідно якого станом на день розгляду справи в господарському суді Черкаської області - 15.10.2014 - підтверджено факт припинення Відповідача-2 за рішенням засновників, а саме: 04.07.2014 внесено про це відомості до графи "Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення" (т. 2, а.с. 46-47).

При цьому, матеріалами справи також підтверджується, що 02.10.2014 представник Цацька О.О. звертався до суду з клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що підприємство, яке є стороною, ліквідовано (т. 2, а.с. 83).

Однак, зазначене клопотання судом першої інстанції розглянуто не було, будь-яких висновків або рішень стосовно задоволення/відмови в задоволення клопотання про припинення провадження у справі матеріали справи не містять.

До того ж, касаційний суд зауважує, що в описовій частині рішення місцевого суду (т. 2, а.с.152) зазначено, що відповідач-2 в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав, про наявність поважних причин неподання відзиву і неявки представника не повідомив. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач-2 припинений за рішенням засновників, про що 04.07.2014 внесені свідомості до реєстру.

Отже, враховуючи, що, під час нового розгляду справи судом першої інстанції було встановлено припинення юридичної особи - ПП "СП "Юстиція", господарський суд мав би надати оцінку можливості застосування п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у разі відсутності правонаступника цієї юридичної особи, а також з урахуванням ст. 24 ГПК України.

Апеляційний суд на наведені порушення суду першої інстанції уваги не звернув та їх не усунув.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції зауважує наступне.