ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Справа № 922/2548/13
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака.І.М.,
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р.за заявоюХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипроперегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р.у справі № 922/2548/13 господарського суду Харківської області
за позовомХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "СК "Восток" стягнення штрафу та пеніза участю представників:
Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Харченко С.В.;
ТОВ "СК "Восток" - Ткаченко С.В.;
встановила:
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Восток" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 53 040,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 13 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції", що встановлено у рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-к від 19.02.2013 р. Згідно з абз. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач за вчинення вищезазначеного порушення має сплатити штраф, штраф сплачено не було, а отже, відповідач має сплатити додатково пеню, вимоги про стягнення яких заявлені позивачем (т. 1 а.с.4-8).
Відповідач у справі - ТОВ "СК Восток" у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на незаконність рішення Антимонопольного комітету України № 29-к від 19.02.2013 р. (т.1 а.с.47-49).
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2014 р. позов задоволено (т.1 а.с.74-77).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав належним чином рішення позивача, відповідну суму штрафу не сплатив, що є підставою для стягнення штрафу та нарахування пені у відповідності до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1 а.с.137-141).
Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. постанову апеляційної інстанції від 16.10.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.1 а.с.171-174).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. скасовано рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. у даній справі та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т.2 а.с.76-81).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. заяву територіального відділення АМК про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 12.02.2014 р. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 р. ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.06.2014 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.198-202).
За результатами нового розгляду справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. залишено без змін (т.3 а.с.60-65).
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 23.07.2013 р. залишити без змін.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с.71-77).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Рішення № 29-к, яким на відповідача накладено відповідний штраф, скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2012 р. У зв'язку з цим, Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.02.2014 р. скасував рішення місцевого господарського суду та в задоволенні позову про стягнення штрафу та пені відмовив.
У квітні 2014 року територіальне відділення АМК звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови від 12.02.2014 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Вищого адміністративного суду України була задоволена касаційна скарга територіального відділення АМК; згідно з цією постановою від 02.04.2014 р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 р. у справі № 820/2860/13-а, які, на думку територіального відділення АМК, саме й були підставами для прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 12.02.2014 р. у даній справі.
Сервіси для юристів