ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Справа № 915/1455/14
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представників сторін В. Осадчого (дов. від 13.01.2015), А. Омельчук (дов. від 13.01.2015), С. Харченко (дов. від 20.03.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року у справі № 915/1455/14 за позовом комунального підприємства "Котовський міський ринок" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - виконавчий комітет Котовської міської ради, про визнання недійсним рішення,
УСТАНОВИВ: У вересні 2014 року комунальне підприємство "Котовський міський ринок" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - виконавчий комітет Котовської міської ради, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 грудня 2013 року № 164-ріш у справі № 2-26.217/151-2013.
Відповідач позов не визнав.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року (суддя С. Коваль), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року, позов задоволено.
Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 17, 39, 50, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 1, 2, 47, 33, 43 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Комунальне підприємство "Котовський міський ринок" і виконавчий комітет Котовської міської ради проти доводів касаційної скарги заперечують і в її задоволенні просять відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Господарськими судами встановлено, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 грудня 2013 року № 164-ріш визнано дії виконавчого комітету Котовської міської ради, які полягали у встановленні економічно необґрунтованого тарифу на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, що надає комунальне підприємство "Котовський міський ринок" шляхом прийняття рішення від 28 липня 2011 року № 187 "Про встановлення комунальному підприємству "Котовський міський ринок" тарифів на оплату послуг ринку з урахуванням ПДВ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статті 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавств про захист економічної конкуренції (пункт 1 рішення); зобов'язано виконавчий комітет Котовської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення комунальним підприємством "Котовський міський ринок" тарифів на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції; про вжитті заходити повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двохмісячний строк з дня отримання цього рішення (пункт 2 рішення); відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення у даній справі у друкованому виданні міста Котовська Одеської області у двохмісячний строк з дня отримання цього рішення, про що повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пункт 3 рішення).
Комунальне підприємство "Котовський міський ринок" вважає що дане рішення, про прийняття якого позивачеві стало відомо 4 вересня 2014 року, зачіпає його права та інтереси, а отже особа мала бути залучена Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції третьою особою. Незалучення позивача до участі у справі, на його думку, зумовило прийняття адміністративною колегією незаконного рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, господарські виходили з того, що адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення виконавчим комітетом Котовської міської ради антиконкурентних дій.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
З тексту рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що оспорюється, вбачається, що комунальне підприємство "Котовський міський ринок" засноване на власності територіальної громади м. Котовська Одеської області і надає приватним підприємцям і сільгоспвиробникам послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та не продовольчими товарами; укладає з продавцям на ринку договори оренди торгівельного місця; орендна плата обчислюється за тарифами, які на затверджує міськвиконком Котовської міської ради.
До господарського суду подано позовну заяву на рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України особою, яка не брала участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
За правилом частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково мають виключно заявник, відповідач, третя особа.
У справі № 2-26.217/151-2013 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами якого прийнято рішення, що оспорюється, відповідачем визнано виконавчий комітет Котовської міської ради, який у двомісячний строк з дня одержання рішення до господарського суду рішення не оскаржував.
Розпорядження про визнання комунального підприємства "Котовський міський ринок" третьою особою у справі, відповідно до вимог абзацу четвертого частини 2 статі 39 "Про захист економічної конкуренції", органом Антимонопольного комітету України не приймалося.
Подання позову позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що оскаржене рішення суттєво зачіпає його права та інтереси.
Вирішуючи спір, господарські суди не встановили, які саме права та інтереси комунального підприємства "Котовський міський ринок" порушує рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що оспорюється.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, осіб, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
За змістом цих правових норм наявність права на звернення до господарського суду не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права. Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку.
Оскільки комунальне підприємство "Котовський міський ринок" не брало участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не є особою, якій відповідно до спеціального закону надано право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України (частина 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди неправомірно задовольнили позов.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року у справі № 915/1455/14 скасувати.
У позові відмовити.
У поворот виконання рішення видати наказ.
Сервіси для юристів