ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Справа № 910/4705/13
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участі представника позивача Д. Лелюхіна (дов. від 02.01.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року у справі № 910/4705/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" про стягнення 156 608 грн 66 коп.,
УСТАНОВИВ: У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" і товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" про стягнення солідарно 110 881 грн 50 коп. основного боргу та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" 30 958 грн 16 коп. річних, 4 491 грн 83 коп. пені та 7 206 грн 41 коп. штрафу з підстав неналежного виконання умов договору від 11 травня 2012 року № АП-07-0285 (з урахуванням уточнених позовних вимог).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" позов у частині стягнення 93 405 грн боргу визнало.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року (суддя Л. Головатюк), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2015 року, змінено назву товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" на товариство з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" і позов задоволено в частині стягнення з відповідачів солідарно 93 405 грн основного боргу та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" 30 958 грн 16 коп. річних, 44 грн 92 коп. пені та 72 грн 06 коп. штрафу; у решті позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" просить рішення та постанову скасувати в частині стягнення 30 958 грн 16 коп. річних, 44 грн 92 коп. пені та 72 грн 06 коп. штрафу з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 218 Господарського кодексу України, статей 263, 617 Цивільного кодексу України, статей 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг" право на подання відзиву на касаційну скаргу не використав і його представник у судове засідання не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" подало клопотання, проти якого представник позивача заперечив, про відкладення розгляду справи, яке залишене без задоволення як безпідставне.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 11 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" (покупець) укладено договір поставки № АП-07-0285 (далі - договір поставки), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати покупцеві в строк до 5 травня 2012 року засоби захисту рослин "Оперкот Акро" у кількості 120,000 л та "Оріон" у кількості 0,500 кг на загальну суму 28 404 грн 33 коп., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару: до 15 травня 2012 року - 8 521 грн 30 коп., до 1 вересня 2012 року - 8 521 грн 30 коп., до 1 жовтня 2012 року - 11 361 грн 73 коп. (пункти 2.1, 3.3 договору поставки).
Додатковим договором від 7 червня 2012 року № АП-07-0285ДС1 (далі - додатковий договір) контрагенти погодили поставку до 9 червня 2012 року засобу захисту рослин "Позитив плюс" у кількості 320 л і оплату його ціни у розмірі 19 638 грн 40 коп. не пізніше до 30 червня 2012 року.
Також позивач поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" засіб захисту рослин "Дикват" у кількості 1 500, 000 л на суму 93 405 грн (видаткова накладна від 22 червня 2012 року № АП-07-0430).
З метою забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" зобов'язань у частині оплати ціни товару, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (кредитор) і товариство з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (нині - товариство з обмеженою відповідальністю "Евромаркетинг", поручитель) 31 липня 2012 року уклали договір № ПР-07-0285 поруки щодо оплати покупцем ціни товару, отриманого на підставі договору поставки, додаткового договору та видаткової накладної від 22 червня 2012 року №АП-07-0430; у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за цим договором обмежується сплатою суми боргу.
Неповна сплата відповідачами ціни товару спричинила спір.
Відповідно до статей 265 Господарського кодексу України та 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язаний передати в обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Борг товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" за поставлений товар станом на 23 лютого 2013 року становив 110 881 грн 50 коп., а з урахуванням сплати 17 476 грн 38 коп. дорівнює 93 405 грн, який відповідач визнав.
За змістом частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг (пункт 2 статті 555 Цивільного кодексу України).
За обставин невиконання відповідачами грошових зобов'язань господарські суди, встановивши в їх діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення солідарно з відповідачів суми основного боргу.
Згідно пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.
За правилами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.
Отже господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" суми річних.
Умовами договору поставки сторони погодили, що покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 договору) і оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день простроченого платежу; при розрахунку пені застосовується ставка Національного банку України, що діє в період нарахування пені; у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 договору, більш ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 відсотків від ціни договору (пункти 5.2, 5.4 договору поставки).
За обставин порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пунктів 5.2., 5.4 договору поставки, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнили позов у частині стягнення пені та штрафу.
Водночас господарські суди, застосувавши до спірних правовідносин правила часини 1 статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та пункту 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, урахувавши ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, невідповідність розміру стягуваної неустойки по відношенню до невиконаного зобов'язання, обґрунтовано зменшили їхній розмір.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Сервіси для юристів