ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року Справа № 908/6036/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Полякова Б.М.,суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),розглянувши матеріали касаційних скарг Арбітражного керуючого Кириченка Є.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у справі№ 908/6036/14за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"доПриватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"пробанкрутство,
В судовому засіданні взяли участь представники:
арбітражний керуючий Кириченко Є.О.,
від ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" - Волохов О.С.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06 січня 2015 року у справі № 908/6036/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) винесеної за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" до боржника в розмірі 714 000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" тощо.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року (судді: Гетьман Р.А. - головуючий, Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка Євгена Олександровича та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; в іншій частині ухвалу залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції надавалась оцінка правомірності порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників".
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржники арбітражний керуючий Кириченко Є.О. та товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.
Арбітражний керуючий Кириченко Є.О. просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 року повністю. Разом з тим, касаційну скаргу обґрунтовує порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ініціюючий кредитор товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року в частині призначення розпорядником майна Сокола Олексія Юрійовича та залишити без змін ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 року у справі № 908/6036/14. Доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Комлика І.С. зводяться до порушення судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Водночас, арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович та боржник Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" проти вимог касаційних скарг заперечують з підстав, викладених у відзивах на касаційні скарги та просять постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2015 року залишити без змін.
Разом з тим, арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович та боржник Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" подали клопотання з проханням відкласти розгляд справи.
Вищий господарський суд відхиляє зазначені клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги з наступних підстав.
Обставиною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з врахуванням підстав, наведених в ст. 77 ГПК України. Зазначені підстави оцінюються судом з метою реалізації передбаченого процесуальним законом права на відкладення справи. З врахуванням приписів ст. 77 ГПК України та вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України щодо повноважень касаційної інстанції та меж перегляду справи в касаційній інстанції, суд не вбачає у наведених заявником обставин об'єктивної перешкоди для касаційного перегляду судового рішення у справі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" підлягає задоволенню, а касаційна скарга арбітражного керуючого Кириченка Є.О. - частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі.Інвест" звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" у порядку ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обґрунтовуючи її тим, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження та безспірний розмір вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили та постановою про відкриття виконавчого провадження.
Приписами ст. 16 Закону про банкрутство визначено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено законом.
Факт заборгованості боржника перед кредитором має бути підтверджений відповідними доказами. Відповідно до положень Закону у справі про банкрутство, судом встановлюється грошові вимоги кредиторів та лише дійсні вимоги, що відповідають чинному законодавству.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (ч. 3 ст. 10 Закону України про банкрутство).
Отже, саме з моменту відкриття виконавчого провадження грошові вимоги переходять в категорію безспірних.
Списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, отже, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.
Згідно приписів ст. 11 Закону України про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити разом з іншим виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, тобто обставин, що є підставою для звернення до суду, а також документи та докази в обґрунтування заяви.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.04.2014 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 року у справі № 908/807/14 з боржника - ПрАТ "Завод напівпровідників" на користь ініціюючого кредитора - ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі.Інвест" стягнуто 700 000,00 грн. боргу у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 14 000,00 грн.
На виконання рішення суду по справі № 908/807/14 Господарським судом Запорізької області 02.07.2014 року видано відповідний наказ про стягнення з ПрАТ "Завод напівпровідників" - 700 000,00 грн. заборгованості та витрат по сплаті судового збору в розмірі - 14 000,00 грн.
Сервіси для юристів