Постанова ВГСУ від 22.04.2015 року у справі №904/6212/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 904/6212/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року у справі № 904/6212/14 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", Дніпропетровська область, про стягнення 652 012,38 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Єременко В.Б. (дов. № 09-32/1329 від 19.11.13);

відповідача - Олійник О.С. (дов. від 16.04.15),

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення 652 012,38 грн.

Вказував, що 22.12.11 між ним (кредитором) та ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 461/02-11, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 1 823 773 грн., а позичальник - повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строк та на умовах, визначених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 01.12.14, просив стягнути з відповідача 567 973 грн. боргу, 65 210,78 грн. пені за прострочення строків погашення кредиту за період з 01.02.14 по 30.11.14, 18 035,09 грн. заборгованості зі сплати процентів за період з 01.02.14 по 30.11.14, 793,41 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 05.02.14 по 30.11.14, а всього - 652 012,28 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року (колегія суддів у складі: Юзіков С.Г. - головуючий, Бєлік В.Г., Кеся Н.Б.) позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, 567 973 грн. боргу, 18 035,09 грн. заборгованості зі сплати процентів, 32 605,39 грн. пені за прострочення строків погашення кредиту, 396,71 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 13 040,26 грн. судового збору.

Відстрочено виконання рішення суду на 6 місяців до 03.06.15 включно.

В решті позову відмовлено.

Рішення в частині часткового задоволення позову мотивоване посиланнями на порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті боргу та пені.

Рішення в частині часткової відмови в задоволенні вимог про стягнення пені обґрунтоване наявністю виключних підстав для зменшення розміру пені на підставі ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Рішення в частині відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців мотивоване наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року (колегія суддів у складі: Чус О.В. - головуючого, Березкіної О.В., Крутовських В.І.) рішення змінено в частині відстрочки виконання рішення.

Постановлено відстрочити виконання рішення суду на 9 місяців до 03.09.15 включно.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що з метою реалізації виконання рішення суду, його виконання слід відстрочити на 9 місяців.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 121 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти в частині зменшення розміру пені та надання відстрочки на виконання рішення суду та постановити в цій частині нове рішення про відмову в наданні відстрочки на виконання рішення суду та про задоволення вимог про стягнення пені в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.