ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Справа № 910/20685/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівІванової Л.Б., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.03.2014у справі№ 910/20685/13 господарського суду міста Києваза позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"до1) публічного акціонерного товариства "АІТ", 2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"простягнення 22 202, 98 грн.за участю представників сторін:
від позивача: Пахолка Т.П., дов. від 27.12.2013
від відповідача 1: Гненний Д.А., дов. від 14.11.2013
від відповідача 2: Голяр І.С., дов. від 02.01.2014
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2013 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "АІТ" про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 22 202, 98 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначав, що виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту страхове відшкодування в розмірі 22 202,98 грн., він набув відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України право зворотної вимоги до винної особи, якою є відповідач, як власник автомобіля, водія якого визнано винним у вчиненні ДТП, та який зобов'язаний відповідно до ст.ст. 1172, 1187 ЦК України відшкодувати позивачу збитки в розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2013 за клопотанням відповідача до участі у справі залучено в якості відповідача-2 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес".
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2013 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено частково. В частині стягнення 22 202,98 грн. вартості страхового відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ "АІТ" провадження припинено. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 21 275, 33 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1651, 68 грн. судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач набув право зворотної вимоги саме до відповідача-2, оскільки на момент виникнення ДТП виданий останнім поліс ОСЦПВ № ВС/9343713 був діючим, а втрачено його було після виникнення ДТП по забезпеченому за полісом транспортному засобу. Крім того, суд задовольнив позовні вимоги частково, виходячи з визначеної звітом про оцінку № 25/10/10 від 27.10.2010 вартості завданої матеріальної шкоди власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, у розмірі 21275, 33 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2013 змінено шляхом викладення його резолютивної частини у іншій редакції. В позові до ПАТ "АІТ" відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" 22 202,98 грн. страхового відшкодування та 1651, 68 грн. судового збору.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що в даному випадку позивач набув право регресу саме до відповідача-2, однак, задовольнив позовні вимоги в розмірі виплаченого позивачем на підставі платіжного доручення №60467 від 30.11.2010 страхового відшкодування. Крім того, суд не погодився з висновком щодо припинення провадження у справі про стягнення 22 202,98 грн. вартості страхового відшкодування з відповідача-1 з огляду на те, що такий висновок не ґрунтується на положеннях ст. 80 ГПК України, якою надано вичерпний перелік підстав для припинення господарським судом провадження у справі та зазначив, що в задоволенні позову до відповідача-1 необхідно відмовити, оскільки при вирішенні спору судом встановлена відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
В касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також на неповне вивчення всіх обставин справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 01.02.2010 між позивачем, як страховиком, та ПП "ВІП-РЕНТ", як страхувальником, укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0101-5780-286, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб марки "Renault Symbol", д.н.з. НОМЕР_1.
22.10.2010 у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу "Renault Symbol", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10, та транспортного засобу "DAF", д.н.з НОМЕР_2, що належить ПАТ "АІТ", під керуванням ОСОБА_11, внаслідок якої застрахований транспортний засіб "Renault Symbol" отримав механічні пошкодження.
25.10.2010 страхувальник (ПП "ВІП-РЕНТ) звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
На замовлення позивача фізичною особою-підприємцем, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12 проведено оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу "Renault Symbol", д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до висновку якого (звіт № 25/10/10 від 27.10.2010) вартість матеріального збитку, завданого власнику тз внаслідок його пошкодження при ДТП, станом на дату оцінки склала 21 275, 33 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту вказаного тз з урахуванням зносу.
Разом з цим, відповідно до рахунку СТО ТОВ "Бровари моторс" № СФ-0000696 від 04.11.2010 та акту з надання послуг по ремонту автомобіля №БН-0000557 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 23 802,98 грн.
Зазначена вище ДТП, відповідно до умов генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0101-5780-286 від 01.02.2010 та норм чинного законодавства України визнана позивачем страховим випадком, про що 30.11.2010 складено страховий акт № ДККА-2560, відповідно до якого сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті страхувальнику, склала 22 202,98 грн. (за вирахуванням від вартості визначеного ТОВ "Бровари моторс" відновлювального ремонту автомобіля франшизи в сумі 1600,00 грн., передбаченої договором добровільного страхування).
На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 25.10.2010, страхового акту № ДККА-2560 від 30.11.2010 позивачем виплачено у відповідності до платіжного доручення № 60467 від 30.11.2010 страхове відшкодування в розмірі 22 202, 98 грн.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.07.2011 у справі № 3-5340 водія автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача-1 - публічного акціонерного товариства "АІТ", яке є власником автомобіля "DAF", д.н.з. НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована відповідачем-2 - приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9343713. Однак, згідно даних бази МТСБУ вказаний поліс втрачено.
Після виплати своєму страхувальнику страхового відшкодування позивач, посилаючись на наявність у нього інформації про втрату полісу, звернувся до відповідача-1, як власника автомобіля, водія якого визнано винним у вчиненні ДТП, із заявою № 5206/1015УСГ від 18.07.2013, в якій просив здійснити в порядку регресу виплату страхового відшкодування в сумі 22 202, 98 грн. Однак, відповідач-1 відмовив у виплаті у зв'язку з наявністю полісу ОСЦПВ №ВС/9343713, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Сервіси для юристів