ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Справа № 910/19386/13
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівАлєєвої І.В., Кролевець О.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р. (головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.)та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. (суддя Бондаренко Г.П.)у справі№ 910/19386/13 Господарського суду міста Києва за позовомВідкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр"пророзірвання договору, за участю представників:позивачаБалда-Денисюк Л.М., Шевченко В.В., Янчак Г.Р.,відповідачаЩербаха Р.С.,Компанії "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" ("Байконтіе Ентерпрайзес Лімітед") Терещук О.О.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2014 р., позов задоволено: розірвано угоду № 2 про реєстраційне обслуговування від 07.03.1997 р., укладену між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" з 04.10.2013 р.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" передати Центральному депозитарію - Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" документи системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в електронному вигляді на змінному машинному носії даних (магнітному, оптичному чи флеш), реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Теронопільобленерго", складений станом на 02.10.2013 р., в паперовій формі.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 35, ч. 2 ст. 47, п. 21 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", ч. 2 ст. 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ч. 5 ст. 188 ГК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 34 ГПК України.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.03.1997 р. між позивачем як емітентом та відповідачем як реєстратором було укладено Угоду № 2 про реєстраційне обслуговування від (далі - угода), на підставі якої відповідач зобов'язувався надавати послуги з формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів позивача згідно з умовами цієї угоди, положеннями Статуту емітента та чинним законодавством.
На вимогу Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 12.08.2013 р. як акціонерів, що сукупно володіють 10 і більше відсотків простих акцій, спостережна рада позивача 22.08.2013 р. прийняла рішення про скликання позачергових загальних зборів на 25.09.2013 р. Зазначене рішення було прийнято в межах компетенції наглядової ради, встановленої ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства".
Судом встановлено, що про прийняте рішення Спостережної (наглядової) ради від 22.08.2013 р. позивач повідомив відповідача шляхом направлення йому простого листа (тобто, з недотриманням встановленого п. 6.5 угоди порядку надсилання кореспонденції) про вимогу здійснити розсилку повідомлень акціонерам позивача про скликання позачергових загальних зборів на 25.09.2013 р., додавши до нього витяг з протоколу спостережної ради та текст повідомлення.
Відповідач не виконав розпорядження позивача та не здійснив розсилку персональних повідомлень акціонерам із затвердженою Спостережною радою інформацією про скликання зазначених зборів. Отримавши лист за вих. № 3570/1 від 22.08.2013 р., відповідач направив позивачу лист за вих. №742 від 03.09.2013 р., яким повідомив, що у нього відсутня можливість провести таку розсилку у строк, зазначений позивачем, з огляду на його сплив.
В той же час відповідач за вимогою Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 23.08.2013 р. здійснив розсилку письмових повідомлень про проведення позачергових загальних зборів ВАТ "Тернопільобленерго" на 25.09.2013 р.
Стаття 47 Закону України "Про акціонерні товариства" надає право акціонерам, що сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, скликати самостійно позачергові загальні збори, тільки у випадку не прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства наглядовою радою, на їх вимогу.
Судами встановлено, що Спостережна (наглядова) рада позивача прийняла в строк, передбачений ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", на вимогу акціонерів, що сукупно володіють 10 і більше відсотками простих акцій товариства, рішення про скликання позачергових загальних зборів товариства, відповідно, зазначені акціонери не набули право самостійно скликати позачергові збори.
Судами також встановлено, що вимогу Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 23.08.2013 р. про скликання позачергових зборів акціонерів позивача відповідач отримав 23.08.2013 р. Із тексту цієї вимоги вбачалось, що позивач таку вимогу отримав 13.08.2013 р. Відповідно, відповідач не міг не знати, що акціонери, що у сукупності володіють 10 % акцій товариства, звернулись до нього з самостійною вимогою про скликання позачергових зборів акціонерів в останній день строку, передбаченого ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" для прийняття наглядовою радою товариства рішення про скликання зборів, тобто ще до закінчення такого строку.
При цьому про прийняте позивачем рішення про скликання загальних зборів на вимогу Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" було повідомлено невизначену кількість осіб, в тому числі і відповідача, шляхом опублікування відповідних оголошень в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№158 від 23.08.2013 р.) та газеті "Свобода" (№ 68 від 23.08.2013 р.).
Таким чином, відповідач мав знати про прийняття саме позивачем рішення на вимогу його акціонерів про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.
Розпорядження про забезпечення письмового повідомлення акціонерів, додане до вимоги Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 23.08.2013 р., на підставі якого відповідач здійснив повідомлення акціонерів про скликання позачергових зборів акціонерів позивача, також датовано 23.08.2013 р. (останнім днем спливу строку на прийняття на вимогу акціонерів наглядовою радою рішення про скликання позачергових зборів).
Судами встановлено, що відповідач, отримавши 23.08.2013 р. в 16:00 вимогу вказаних вище акціонерів про самостійне скликання ними загальних зборів, уже мав можливість ознайомитись з повідомленням про скликання на 25.09.2013 р. позачергових загальних зборів акціонерів, розміщеним позивачем в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№ 158 від 23.08.2013 р.) та газеті "Свобода" (№ 68 від 23.08.2013 р.), а отже не мав правових підстав для задоволення такої вимоги акціонерів окремо.
При цьому відповідач (незважаючи на недотримання позивачем встановлених угодою способів направлення кореспонденції за нею) 02.09.2013 р. отримав лист за вих. № 3570/1 від 22.08.2013 р., що самим відповідачем не заперечується, проте відмовився виконувати вимогу позивача, викладену у вказаному листі, з посиланням на порушення позивачем встановлених законом строків надсилання письмових повідомлень про проведення загальних зборів.
Строк на надсилання письмових повідомлень про проведення загальних зборів та їх порядку денного (не пізніше 30 днів до дати їх проведення) встановлений ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" для особи, яка скликає збори (саме за рішенням Спостережної ради позивача скликано збори на 25.09.2013 р.). Лише для цієї особи чинне законодавство може передбачати наслідки його недотримання, жодним чином не наділяючи відповідача правом відмовитись від виконання встановлених договірних відносин.
Більше того, чинне законодавство в певних випадках, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, надає наглядовій раді можливість прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного.
Суди також відзначили, що лист вих. № 742 від 03.09.2013 р. відповідач направив позивачу вже після того, як здійснив розсилку за вимогою акціонерів від 23.08.2013 р., і жодним чином не повідомив про вказане позивача. При цьому відповідач не мав права здійснювати розсилку повідомлень акціонерам позивача про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 25.09.2013 р. за вимогою ініціюючих акціонерів, адже такі акціонери права на скликання загальних зборів самостійно не набули.
Відповідно до п. 4.4 угоди сторони зобов'язалися всебічно сприяти один одному у захисті своїх інтересів проти недобросовісних дій з боку третьої особи.
Враховуючи зазначений пункт договору, відповідач мав достеменно перевірити факт набуття ініціюючими акціонерами права на самостійне скликання загальних зборів, проте не зробив цього з причин, які суду не повідомлялись.
Таким чином, дії відповідача з виконання вимоги Компаній "BIKONTIA ENTERPRISES LIMITED" і "LARVA INVESTMENTS LIMITED" від 23.08.2013 р. та розпорядження про забезпечення письмового повідомлення акціонерів від 23.08.2013 р., невиконання вимоги позивача, яку відповідач отримав 02.09.2013 р., знаходяться поза правовим полем, встановленим чинним законодавством та угодою, укладеною між сторонами, що є істотним порушенням умов договору.
Сервіси для юристів