Постанова ВГСУ від 22.04.2014 року у справі №904/6778/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Справа № 904/6778/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Литовське", м. Дніпропетровськ (далі - ОСББ "Литовське"),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014

зі справи № 904/6778/13

за позовом ОСББ "Литовське"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь", м. Дніпропетровськ (далі - ОСББ "Промінь"),

про стягнення 26 721, 11 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ОСББ "Литовське"- Гришечкіна В.Б.,

ОСББ "Промінь" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Литовське" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСББ "Промінь" 26 721,11 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з оплати в повному обсязі витрат з опалення та підігріву гарячої води, витрат на утримання котельної та заробітну плату відповідального за експлуатацію котельного обладнання робітника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 (суддя Соловйова А.Є), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Березкіна О.В. - головуючий, судді Іванова О.Г., Подобєд І.М.), у задоволенні позову відмовлено.

ОСББ "Литовське" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову внаслідок порушення положень статті 369 Цивільного кодексу України та статей, 19, 20, 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника ОСББ "Литовське", Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- 02.03.2011 згідно з рішенням сесії Дніпропетровської міської ради №23/9 позивач у справі - ОСББ "Литовське" було зареєстровано балансоутримувачем житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та даховою котельнею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, 3 (секції 1, 2); про це свідчить й виписка з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку № 44 "Ж" за реєстровим номером 4017-107, 108;

- у подальшому певні власники зазначеного багатоквартирного будинку припинили членство в ОСББ "Литовське" та 19.12.2009 створили ОСББ "Промінь" за адресою вул, Промислова,1, у м. Дніпропетровську; 22.10.2009 зборами ОСББ "Промінь" було ухвалене рішення про взяття відповідного майна на баланс даної юридичної особи;

- на балансі ОСББ "Литовське" знаходиться дахова котельна, яка забезпечує теплопостачання як квартир ОСББ "Литовське", так і квартир ОСББ "Промінь";

- обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСББ "Литовське" зазначило, що з червня 2011 року по травень 2013 року дане об'єднання несе витрати з придбання газу, електроенергії, підігріву гарячої води для забезпечення опалення квартир та приміщень багатоквартирного будинку, що має юридичні адреси вул. Литовська, 3 (секція 1, 2) та вул. Промислова, 1(секція 1) у м. Дніпропетровську, а також витрати, пов'язані з експлуатацією згаданої котельної;

- згідно з розрахунком позивача відповідач зобов'язаний сплатити 26 721,11 грн.;

- відповідач грошове зобов'язання в зазначеному розмірі заперечує внаслідок того, що позивач непропорційно розрахував площу загальних приміщень багатоквартирного будинку та відповідно опалювальних площ.