ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року Справа № 5017/2714/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:
ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (дов. від 11.01.2013),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013
та рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013
у справі № 5017/2714/2012 господарського суду Одеської області
за позовом Приватного підприємства "Екватор"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
третя особа Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк",
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
встановив:
Позивач - Приватне підприємство (далі ПП) "Екватор" звернувся до господарського суду з позовом (враховуючи заяву про уточнення позовних вимог) до відповідача - Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_4 про зобов'язання повернути в натурі майно з чужого незаконного володіння. Вказує, що в момент виселення позивача з орендованого у відповідача приміщення, в ньому залишилось обладнання боулінгового і більярдного клубу позивача "Галактік" на загальну суму 625566 грн., яке відповідач не повернув позивачу, що відповідно до ст.1212 ЦК України стало підставою для звернення з даним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2012 порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 29.10.2012 залучено ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Одеської філії до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2013 (колегія суддів у складі: Власова С.Г. - головуючий, Погребна К.Ф., Рога Н.В.):
1. Позов задоволено. 2. Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути в натурі ПП „Екватор" комплект обладнання для боулінгу, загальною вартістю 447 098,70 грн. та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції Systemar KT-60-35 в кількості 2 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-125 XL в кількості 1 штука, комплект витяжної вентиляції Systemar KV-315L в кількості 5 штук, комплект витяжної вентиляції Systemar К-160 XL в кількості 1 штука, кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука. Стягнуто с ФОП ОСОБА_4 на користь ПП "Екватор" 12511,32 грн. судового збору.
Постановою Оденського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 (колегія суддів у складі: Сидоренко М.В. - головуючий, Жеков В.І., Лавриненко Л.В.) рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013 змінено, доповнено п. 2 резолютивної частини після слів "…та систему кондиціювання та вентиляції, яка складається з комплекту приточної вентиляції…" словами "(без воздуховодів)". В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Приймаючи оскаржувані судові рішення у справі, господарські суди виходили з того, що станом на день розгляду справи відповідач не повернув позивачу спірне майно; відповідачем не надані належні докази складу і вартості об'єкта оренди; при укладенні договору суборенди сторонами не встановлено умови повернення орендованого майна, а також відповідачем не надано належних доказів неможливості відокремити встановлене Позивачем спірне майно без шкоди для орендованого приміщення.
В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_4 повернути кондиціонер FDT/FDC 508 в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 71НЕ в кількості 3 штуки, кондиціонер SRK/SRC 40HJ в кількості 1 штука та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 33, 34 ГПК України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 01.10.2008 між ФОВ ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 1 оренди нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 173,8 кв. м.
Згідно п. 4.1 строк оренди встановлено з 01.10.2008 по 01.03.2009.
В п. 4.2 сторони визначили, що після закінчення строку, встановленого в його п.4.1, він вважається розірваним та пролонгації не підлягає.
01.10.2008 ФОП ОСОБА_6 надано ФОП ОСОБА_4 дозвіл на укладення договорів суборенди з будь-якими третіми особами, але при цьому зазначено, що строк договору суборенди не повинен перевищувати строку основного договору оренди.
01.10.2008 між ФОП ОСОБА_4 (оредодавець) та ПП „Екватор" (орендар) укладено договір суборенди вказаного вище нежитлового приміщення строком до 01.03.2009.
Сервіси для юристів