Постанова ВГСУ від 22.03.2017 року у справі №914/1782/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 914/1782/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Владимиренко С.В.

за участю представників:

ТОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" - не з'явився,

ФОП ОСОБА_2 - не з'явився,

ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - Бауліної В.О.,

ПАТ "ВТБ Банк" - не з'явився,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016

та на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2016

у справі № 914/1782/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурно-мистецький центр "Трускавець"

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс";

3) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2, 3: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 01.12.2015

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ТОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 01.12.2015.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.07.2016 порушено провадження за вказаною позовною заявою, яку призначено до розгляду на 26.07.2016. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача та відповідачів - 1, 2, 3 надати суду перелік документів, визначений у п. 3 резолютивної частини ухвали.

26.07.2016 розгляд справи відкладено на 16.08.2016, про що також місцевим господарським судом винесено ухвалу. Позивача та відповідачів повторно зобов'язано виконати вимоги попередньої ухвали та надати додаткові документи. Залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-2, 3.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.08.2016 (суддя Кидисюк Р.А.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 (колегія суддів у складі: суддя Кордюк Г.Т. - головуючий, судді Гриців В.М., Малех І.Б.), виключено з числа відповідачів ФОП ОСОБА_2, а матеріали справи № 914/1782/16 на підставі ст.ст. 15, 17, 65, 86 ГПК України надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва. Судові рішення мотивовані тим, що у зв'язку з виключенням відповідача-1 зі складу відповідачів, та з урахуванням того, що належними відповідачами у справі та сторонами оспорюваного договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 01.12.2015 є ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Поліс", місцезнаходженням яких є м. Київ, тому справа № 914/1782/16 підсудна господарському суду м. Києва.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 16.08.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суд від 13.10.2016 про передачу справи за встановленою підсудністю у господарський суд м. Києва. На думку касатора, господарськими судами попередніх інстанцій порушено вимоги ст.ст. 15, 17 ГПК України. Зокрема касатор зазначає, що позов поданий з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки позивач визначив одним з відповідачів ФОП ОСОБА_2, місцем реєстрації якого є Львівська область, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.