ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Справа № 910/11401/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіНєсвєтової Н.М.,суддіСтратієнко Л.В.,за участю представників:від позивачаГаєвського С.Ю.,від відповідача-1Бухеника І.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект"нарішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 рокуу справі№ 910/11401/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект"до1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", 2. Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз"пророзірвання договору та зобов'язання вчинити діїта за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект"простягнення 10 861 067,46 грн, та зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:
У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" (далі -ТОВ "Метробудкомплект", позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" (надалі - ДТГО "Львівська залізниця"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", (надалі - Львівська залізниця, відповідач 1) та Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" (надалі - Укрзалізниця, відповідач 2) про розірвання договору від 12.10.2010 року № Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки та спонукання відповідача-2 видати наказ, яким зобов'язати Львівську залізницю вчинити дії щодо розірвання договору.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилаючись на положення ст. ст. 651, 652 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зазначив, що у цьому випадку наявні умови необхідні для розірвання договору, оскільки подальше виконання договору не є можливим, фактично позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні вказаного правочину та завдає значні матеріальні збитки для нього. При цьому, позивач посилався на підвищення ціни на комплектуючі вироби і матеріали для здійснення модернізації тепловозів у зв'язку із погіршенням економічної ситуації в країні курсу долара США по відношенню до гривні, а також на те, що на території Луганської області, де знаходиться залучений виконавець підрядних робіт - ПАТ "Луганськтепловоз" проводиться антитерористична операція.
Заперечуючи проти позову, відповідач 2 звернувся із зустрічним позовом, в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом взятих на себе зобов'язань за додатковою угодою № 1 від 25.02.2013 року щодо повернення тепловозів з модернізації для слідування в депо прописки протягом червня 2014 року, що відповідно до п. 6.11 договору є підставою для повернення замовнику авансового платежу з урахуванням індексу інфляції та штрафу у розмірі 5% від суми договору, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:
1) стягнути з ТОВ "Метробудкомплект" 8922846,61 грн, з яких: 3256752,40 грн сплаченого авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У № 0294, № 0293, 409341,81 грн інфляційних втрат, 2000000 грн вартості сплаченого платежу за роботи з розробки технічної документації модернізації рухомого складу та 3256752,40 грн штрафу за невиконання умов договору;
2) зобов'язати ТОВ "Метробудкомплект" повернути залізниці тепловози, передані на модернізацію згідно з актами приймання тепловозів форми № ЗРУ-1 від 08.02.2011 року № 1-А, № 1-Б, від 10.03.2011 року № 2-А, № 2-Б, включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан і кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів;
3) зобов'язати ТОВ "Метробудкомплект" за власний рахунок привести тепловози до технічного стану, в якому вони перебували в момент передачі на модернізацію згідно з актами тепловозів форми № ЗРУ-1 від 08.02.2011 року № 1-А, № 1-Б, від 10.03.2011 року № 2-А, № 2-Б.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року, первісний позов задоволено частково, розірвано договір № Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки від 12.10.2010 року. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2015 року справу в частині задоволення первісного позову про розірвання договору та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; судові рішення в цій частині скасовані.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року скасовано, а справу повторно передано на новий розгляд.
У постанові від 24.02.2016 року суд касаційної інстанції зазначив, що при новому розгляді справи суд має вчинити такі дії:
1) встановити причини невиконання зобов'язань ТОВ "Метробудкомплект" за договором підряду;
2) з'ясувати, які заходи вживалися позивачем за первісним позовом для належного виконання зобов'язання за договором та недопущення порушення, та чи міг він при належній турботливості та обачливості достроково передати результати робіт чи завчасно повідомити замовника про порушення зобов'язання;
3) визначити, чи є проведення антитерористичної операції "ключовою" причиною невиконання зобов'язання підрядником або чи ще до початку проведення цієї операції виконання підрядником робіт у строк було явно неможливим;
4) встановити, чи дотримало ТОВ "Метробудкомплект" визначений договором порядок повідомлення іншої сторони про виникнення форс-мажору, і у разі встановлення обставин невиконання цього обов'язку, визначити правові наслідки нездійснення цих дій;
5) перевірити, чи існує причинно-наслідковий зв'язок між форс-мажором і неможливістю виконання стороною своїх конкретних зобов'язань (виконання робіт у визначений договором строк, повернення авансу і повернення тепловозів 2М62У №0293 АБ, №0294 АБ, переданих на модернізацію);
6) визначити, чи є у цьому випадку підстави, визначені законом, на отримання виконавцем плати за роботу та утримання авансу, за відсутності доказів передачі замовнику результатів виконаної роботи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року (колегія суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.), у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Метробудкомплект" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 3256752,40 грн авансового платежу, 2347562,66 грн інфляційних втрат, 2000000,00 грн платежу за роботи по розробці технічної документації модернізації рухомого складу, 3256752,40 грн штрафу. Зобов'язано ТОВ "Метробудкомплект" повернути ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" тепловози 2М62У № 0293, № 0294, передані на модернізацію згідно з актами приймання-передачі від 08.02.2011 року № 1-А, № 1-Б та від 10.03.2011 року № 2-А, № 2-Б включно з усіма вузлами і документами, найменування, стан та кількість яких зазначено у вказаних актах приймання тепловозів. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
ТОВ "Метробудкомплект" у касаційній скарзі, посилаючись на неповноту з'ясування дійсних обставин справи, порушення норм ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст. 14 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно з ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 12.10.2010 року між ТОВ "Метробудкомплект" (виконавець) та ДТГО "Львівська залізниця" (замовник) був укладений договір № Л/Т-10-585/НЮ (надалі - договір (а.с. 14-22 т. 1) із строком дії до 31.12.2015 року (п. 11.2), відповідно до якого виконавець зобов'язався протягом серпня 2010 року - грудня 2015 року надати замовнику послуги з модернізації 70 тепловозів магістральних серії 2М62У з використанням нової силової установки згідно з технічними вимогами "Модернізація тепловоза магістральної серії 2М62У (2М62) силовою установкою", затвердженими Науково-технічною радою Укрзалізниці 09.12.2009 року, на коліях ремонтного заводу, залученого виконавцем до надання послуг у якості субвиконавця (додаток № 1 до договору), а замовник зобов'язався на підставі рахунків виконавця протягом 30 календарних днів з дня підписання "Акта приймання і попереднього зовнішнього огляду РС" по формі ЗРУ 1 сплатити аванс у розмірі 5% від ціни модернізації кожного переданого тепловозу, а протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами в умовах депо "Акта приймання з модернізації тягового РС, його вузлів та агрегатів" - здійснити остаточний розрахунок у розмірі 95% від ціни модернізації (п. 4.2 договору).
У протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору) сторони визначили, що загальна сума договору становить 227726680,70 грн із вартістю надання послуг для одного тепловоза - 32567524,01 грн (а.с. 114 т. 1).
08.02.2011 року та 10.03.2011 року на виконання договору ДТГО "Львівська залізниця" передало ТОВ "Метробудкомплект" на модернізацію два тепловози, а саме: № 0294 (згідно з актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0294 "А" за формою № ЗРУ-1 від 08.02.2011 року № 1-А та актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0294 "Б" за формою № ЗРУ-1 від 08.02.2011 року № 1-Б); № 0293 (згідно з актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 "А" за формою № ЗРУ-1 від 10.03.2011 року № 2-А та актом приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 "Б" за формою № ЗРУ-1 від 10.03.2011 року № 2-Б). Відповідно до п. 3.2.1 договору для виконання ремонтних робіт ТОВ "Метробудкомплект" залучило ПАТ "Луганськтепловоз", як субвиконавця (а.с. 24-41 т. 1).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року № 8/406, з урахуванням ухвали від 31.10.2011 року про виправлення описки, стягнуто з ДТГО "Львівська залізниця" на користь ТОВ "Метробудкомплект" 3256752,40 грн авансового платежу, 84024,21 грн пені, 34530,50 грн 3% річних, 61878,29 грн збитків від інфляції, а також 2000000,00 грн заборгованості за проведені роботи по розробці технічної документації модернізації РС (а.с. 154-163 т. 1).
17.12.2012 року та 18.12.2012 року відповідач 1 на виконання рішення суду перерахував позивачу авансовий платіж у розмірі 3256752,40 грн та 2000000,00 грн заборгованості з оплати за проведені роботи по розробці технічної документації модернізації РС, що підтверджується меморіальними ордерами № 270253923 від 17.12.2012 року, № 267601379 від 12.11.2012 року та платіжною вимогою № 270328747 від 18.12.2012 року (а.с. 145, 149 т. 1).
Сервіси для юристів