Постанова ВГСУ від 22.03.2016 року у справі №920/2122/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 920/2122/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Палія В.В.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015

у справі № 920/2122/13 господарського суду Сумської області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 4 192 481,73 грн.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення 31 203,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", просило стягнути з відповідача 3 954 531,87 грн. основного боргу, 197 726,59 грн. пені, 4 830,30 грн. інфляційних втрат, 35 392,97 грн. 3% річних (т. 1, а.с. 2-6).

Заперечуючи проти позову, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось з зустрічним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 26 451,22 грн. збитків та 4 752,10 грн. штрафу (т. 1, а.с. 37-42).

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 323 819,83 грн. основного боргу, 155 703,01 грн. пені, 35 392,97 грн. 3% річних, 4 830,30 грн. інфляційних збитків. Провадження у справі в частині стягнення 3 630 712,04 грн. основного боргу припинено. В іншій частині у первісному позові відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено (т. 4, а.с. 216-221).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 4 830,30 грн. інфляційних втрат, стягнувши з відповідача за первісним позовом 1 745,39 грн. інфляційних втрат (т. 4, а.с. 251-253).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 (головуючий Пелипенко Н.М., судді Івакіна В.О., Камишева Л.М.) повернуто апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т. 4, а.с. 228-230).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 скасувати, справу передати до апеляційної інстанції для прийняття апеляційної скарги до провадження, посилаючись на порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права (т. 4, а.с. 245-247).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2016 (т. 4, а.с. 243-244).

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення і просить залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.