ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Справа № 912/1846/15
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - АМК),
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015
зі справи № 912/1846/15
за позовом АМК
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів", м. Бобринець Кіровоградської області (далі - Товариство),
про стягнення 400 000 грн. та зобов'язання виконати рішення.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Мазур І.О.,
відповідача - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про:
- стягнення штрафу в сумі 200 000 грн. та пені в такій же сумі;
- зобов'язання Товариства виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 23.12.2014 № 639-р; припинити порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, а саме - припинити використання в назві продукту "Тунець сріблястий" позначення "Тунець", розміщеного на лицьовій та зворотній поверхні упаковки продукту "Тунець сріблястий" (в той час як риба тунець у продукті відсутня), та поширення у такий спосіб неправдивої інформації про споживчі властивості продукту.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2015 (суддя Наливайко В.М.): позов задоволено частково; з Товариства стягнуто в доход державного бюджету України штраф у сумі 200 000 грн. та пеню в сумі 200 000 грн.; в іншій частині позову відмовлено; з Товариства стягнуто в доход державного бюджету України 8000 грн. судового збору.
Дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку Товариством і АМК.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 (колегія суддів у складі: Чоха Л.В - головуючий, Чимбар Л.О.і Антонік С.Г.): апеляційні скарги залишено без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України АМК просить: скасувати рішення місцевого господарського суду з даної справи "щодо відмови у задоволенні позовних вимог Комітету про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Бобринецький завод продтоварів" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 04.04.2013 № 6-р/тк"; скасувати постанову апеляційної інстанції з даної справи у частині залишення без задоволення апеляційної скарги АМК та прийняти в цій частині нове рішення, яким зобов'язати Товариство виконати пункт 3 резолютивної частини згаданого рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК; стягнути з Товариства на користь АМК суму судового збору за подання касаційної скарги. Скаргу мотивовано порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, в тому числі статей 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статей 42, 33-35, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМК від 04.04.2013 № 6 р/тк у справі про порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Рішення № 6-р/тк):
- дії Товариства, які полягають у використанні в назві продукту позначення "Тунець", розміщеного на лицьовій та зворотній поверхні упаковки зазначеного продукту (в той час як риба тунець у продукті відсутня), та поширенні у такий спосіб неправдивої інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, визнано порушенням, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей внаслідок обраного способу їх викладення, які можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання (пункт 1);
Сервіси для юристів