ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Справа № 910/11734/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Плюшка І.А., Кочерової Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 03.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"пророзстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014у справі№ 910/11734/14господарського судуміста Києваза позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"простягнення 9 074 964,10 грн., 268 780,04 дол. СШАза участю представників: від позивача-2: Беркут А.О., від прокуратури: Іващенко І.А.ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "АКБ "Київ" звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Магістраль-Транс" про стягнення на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором від 07.07.2003 №6/2003, а саме: 8487691,50 грн. боргу по кредиту, 501 811, 76 грн. процентів за користування кредитом, 31 304, 97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 54 155, 87 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 266 312, 24 доларів США процентів за користування кредитом, 2 467, 80 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/11734/14 позов задоволено повністю, видано наказ.
20.03.2015 ТОВ "Магістраль-Транс" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/11734/14 відповідно до наданого ним графіку по грудень 2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2015 замінено стягувача ПАТ "АКБ "Київ" на його правонаступника - ПАТ АБ "Укргазбанк".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2015 (суддя Борисенко І.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 (судді: Рябуха В.І. - головуючий, Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.), задоволено заяву ТОВ "Магістраль-Транс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/11734/14 частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/11734/14 до листопада 2016 року у встановленому ухвалою щомісячному розмірі.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення ст.121 ГПК України, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення. У скарзі зазначається, що наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення. Також скаржник звертає увагу суду на те, що ПАТ АБ "Укргазбанк" є банком з часткою держави в статутному капіталі у розмірі 94,9409%.
Ухвалою Вищого господарського суду України у справі №910/11734/14 касаційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 18.03.2016 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/11734/14 у зв`язку з відпусткою судді Татькова В.І.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.03.2016 у справі визначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Кочерова Н.О.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу, та розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача-2 та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою, зокрема, сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.
У п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз`яснено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що за договором про надання кредиту у валюті від 07.07.2003 №6/2003 на суму 1 800 000,00 євро відповідачем сплачено 816 000,00 євро тіла кредиту, 272 338,39 євро відсотків за користування кредитом, 186 000,00 доларів США тіла кредиту, 1 086 929,81 доларів США відсотків за користування кредитом, 1 413 600,00 грн. тіла кредиту, 4 372 421,44 грн. відсотків, що разом складає 1 088 338,39 євро, 1 272 929,81 доларів США та 5 786 021,44 грн.
В процесі розгляду заяви відповідач неодноразово сплачував існуючу заборгованість.
Тобто, судами встановлено, що відповідачем вчиняються добровільні дії, направлені на погашення заборгованості перед банком.
Також судами враховано, що основним видом економічної діяльності відповідача є господарська діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, надання послуг з вантажного автомобільного перевезення, з якої й отримується прибуток. Згідно довідки підприємства від 26.01.2015 №15 залишкова (балансова) вартість транспортних засобів ТОВ "Магістраль-Транс" становить 1 582 000 грн. За твердженнями відповідача, пробіг більшої частини транспортних засобів складає близько 1 млн. км, що дає змогу оцінити максимальну ринкову вартість транспортних засобів в розмірі 4-5 млн. грн. Тому продаж вказаних транспортних засобів, при сукупній заборгованості ТОВ "Магістраль-Транс" перед позивачем-2 в сумі 14 409 354, 41 грн., не призведе до погашення заборгованості в повному обсязі.
Також судами враховано посилання відповідача на те, що за штатним розкладом на підприємстві останнього працює більше 70 працівників.
Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що негайне виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі №910/11734/14 може призвести до припинення діяльності підприємства - боржника, а саме до його банкрутства, і як наслідок унеможливить погашення заборгованості відповідача перед державними фондами та державним бюджетом.
З огляду на встановлені судами обставини, касаційна інстанція погоджується із частковим задоволенням заяви ТОВ "Магістраль-Транс" про розстрочення виконання рішення місцевим господарським судом, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, враховуючи матеріальні інтереси стягувача та часткове погашення відповідачем існуючої перед банком заборгованості.
Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді.
За частиною другою ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Сервіси для юристів