ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Справа № 927/709/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого (доповідача), Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.12.2016у справі№927/709/16 Господарського суду Чернігівської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доГолубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області простягнення заборгованості у розмірі 225952,80 грн.за зустрічним позовомГолубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської областідоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4про визнання недійсними договорів
У судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 (представник за дов. від 16.02.2017);
від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_6 (представник за дов. від 12.12.2016);
ОСОБА_7 (представник за дов. від 22.07.2016);
ВСТАНОВИВ:
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - позивач за первісним позовом, Підприємець) заявлено позов до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 216 469,82 грн, пені у розмірі 8 690,34 грн, 3% річних у розмірі 792,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначав про порушення відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків за укладеними між сторонами договорами, з оплати вартості прийнятих без зауважень та претензій послуг з благоустрою.
Відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов, відповідно до якого останній просив суд визнати недійсними укладені між Голубицькою сільською радою в особі сільського голови Красножон Миколи Павловича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 договорів на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) від 24.03.2016 №8, №9, №13; від 14.04.2016 №25.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилався на те, що сільським головою Голубицької сільської ради без рішення виконавчого органу сільської ради, без створення відповідної нової комісії самостійно був визначений виконавець робіт - ФОП ОСОБА_4 та були укладені договори №13 та №25 на видалення дерев у межах населеного пункту. Окрім того, сільським головою Голубицької сільської ради самовільно укладено договори на виконання послуг по благоустрою (видалення аварійних дерев) №8 і №9, в умовах яких не була зазначена кількість дерев, які повинен був видалити ФОП ОСОБА_4 і місце розташування ділянок, де повинні видалятись дерева.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Суди виходили з того, що Виконавчий комітет Голубицької сільської ради та безпосередньо від імені ради - голова Голубицької сільської ради діяли не на підставі та не в межах повноважень, і як наслідок не у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Відтак суди визнали, що спірні договори було укладено з порушенням норм Бюджетного кодексу України, і зобов'язання, взяті Голубицькою сільською радою за ними оплаті з місцевого бюджету не підлягають.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити його позовні вимоги.
Скаржник вказує на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.3 ст. 12, п.16 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки за змістом вказаних статей саме сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Також скаржник наголошує, що поза увагою судів залишилась та обставина, що внаслідок виконання спірних робіт виник продукт, який був проданий відповідачем ТОВ "Фірма ЛІНК". Вказує на те, що суди дійшли помилкового висновку про не утворення комісії з обстеження зелених насаджень, помилково застосували до спірних правовідносин положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" та не застосували Порядок визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 26.07.2010 №921. Скаржник вважає, що судові акти не відповідають вимогам ст.216 Цивільного кодексу України та стверджує про порушення судами ст. 96, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, скаржник вказує на правову позицію Верховного Суду України у справі №11/446 від 15.05.2012, згідно якої відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань.
Від Голови Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області отримано відзив у якому відповідач зазначає, що договори укладались з позивачем за погодженням усіх істотних умов, роботи з видалення дерев були виконані останнім та прийняті відповідачем в повному обсязі та без зауважень. Сільською радою реалізовувався отриманий в результаті виконання договорів товар з метою розрахунків з позивачем. Відтак частково погоджуючись з доводами касаційної скарги відповідач просить матеріали справи скерувати на новий розгляд до суду першої інстанції для закриття справи.
Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення господарського суду Чернігівської області від 27.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року без змін з підстав, викладених у відзиві.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним частково задовольнити касаційну скаргу, враховуючи наступне.
При розгляді даного спору суди встановили, що 29.10.2015 і 11.01.2016 на ім'я голови Ріпкинської райдержадміністрації було направлено звернення від ПАТ "Чернігівобленерго" з проханням посприяти у питанні видалення поодиноких дерев і аварійно-небезпечних дерев, які ростуть у межах села і за межами населених пунктів біля села Голубичі.
Рішенням Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 03.02.2016, доручено сільському голові звернутись з листом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на видалення аварійно-небезпечних зелених насаджень за межами населеного пункту с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області в адміністративних межах Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.
Комісією у складі першого заступника голови райдержадміністрації та інших її членів, 19.02.2016 проведено обстеження аварійно-небезпечних зелених насаджень в межах земель Голубицької сільської ради поза межами населеного пункту, за результатами обстеження складено п'ять актів, з яких вбачається, що комісією прийнято рішення про необхідність вирубки аварійно-небезпечних дерев різних порід в загальній кількості 1827 дерев.
22.03.2016 розпорядженням Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області №222 надано дозвіл виконавчому комітету Голубицької сільської ради провести роботи по видаленню зелених насадження на території сільської ради за межами населеного пункту в кількості 1827 дерев різних порід на п'яти ділянках. Виконавчому комітету Голубицької сільської ради зобов'язано визначити виконавця робіт, укласти з ним договір на їх проведення терміном закінчення до 31.12.2016.
Комісією з обстеження зелених насадження, склад якої затверджений Рішенням Виконавчого комітету Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області №10 від 21.03.2013, (з урахуванням заміни представника територіального органу Державної екологічної інспекції) проведено обстеження стану зелених насаджень у межах населеного пункту.
З наявного в матеріалах справи Акта №1 від 18.03.2016 обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню вбачається, що комісією оглянуто зелені насадження у межах населеного пункту за адресою с. Голубичі вздовж вулиць: Чернігівська, Ленінградська, Б. Довбенко, О. Кошового, Комуністична, Кірова, Коцюбинського, навколо шкільної майстерні, клубу, кладовища. Як зазначено у акті, видалення зелених насаджень пов'язано з тим, що дерева досягли вікової межі та загрожують безпечній життєдіяльності населення. Комісією встановлено, що разом підлягає зрізуванню 243 дерев.
Між Голубицькою сільською радою в особі голови Красножона М.П. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, було укладено ряд Договорів, а саме від 24.03.2016 №8, №9, №13; від 14.04.2016 №25, на виконання послуг по благоустрою, за умовами яких підрядник зобов'язався на свій ризик виконати послуги з благоустрою: звалювання, обрубування (обрізання) сучків, гілок та їх складування, чокерування і трелювання хлистів, розкряжування хлистів, складування сортиментів.
Сторони умовами вказаних правочинів обумовили, що по завершенню виконання послуг по благоустрою складається "Акт про виконані послуги". Послуги вважаються виконаними після підписання уповноваженими особами замовника і підрядника "Акта про виконані послуги". Визначили строки порядок, умови виконання договорів, відповідальність сторін та вартість робіт за всіма договорами окрім загальної вартості за договорами №13 і №25.
Встановлено судами і те, що матеріали справи містять підписані обома сторонами акти про виконані роботи №34 і №35 від 06.06.2016, №24 від 18.04.2016, №26 від 22.04.2016 та №27 від 28.04.2016.
Сервіси для юристів