Постанова ВГСУ від 22.02.2017 року у справі №905/1480/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 905/1480/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників: заявника касаційної скарги - Гижка О.Л. дов. № 010-01/5572 від 14 серпня 2013 року, ПрАТ "Укрпідшипник" - Бондаренко О.О. дов. від 30 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року у справі Господарського суду Донецької області за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ПрАТ "Укрпідшипник", ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", ПрАТ "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення суми, за зустрічним позовом ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - ПрАТ "Укрпідшипник", про визнання поруки такою, що припинена, та за зустрічним позовом ПрАТ "Машинобудівний завод "ВІСТЕК" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа - ПрАТ "Укрпідшипник", про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 квітня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України, позов ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" 38000000 євро боргу за кредитом, 3187314, 74 євро - процентів за користування кредитом, 538795 гривень 68 коп. - комісії за управління кредитною лінією, 86994 гривень 28 коп. - пені за прострочення за комісією, 17331, 65 євро - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910 гривень 56 коп. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381 гривень 59 коп.

Припинено провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення процентів за користування кредитом на суму 49758, 10 євро.

У решті позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічний позов ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів".

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 15106Р8 від 22 листопада 2006 року, підписаним ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"), ВАТ "Укрпідшипник" (правонаступником якого є ПрАТ "Укрпідшипник") та ВАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" (правонаступником якого є ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів").

З ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на користь ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів" стягнуто судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218 гривень 00 коп.

Задоволено зустрічний позов ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"".

Визнано припиненою поруку за договором поруки № 15106Р9 від 22 листопада 2006 року, підписаним ВАТ "Державний експортно-імпортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк"), ВАТ "Укрпідшипник" (правонаступником якого є ПрАТ "Укрпідшипник") та ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" (правонаступником якого є ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек").

З ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" на користь ПрАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" стягнуто судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 1218 гривень 00 коп.

У листопаді 2016 року ПрАТ "Укрпідшипник" звернулось до суду з заявою, у якій просило відстрочити на строк до 25 грудня 2017 року виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у даній справі щодо стягнення 38000000, 00 євро боргу за кредитом, 3187314, 74 євро процентів за користування кредитом, 538795 гривень 68 коп. комісії за управління лінією за період, 86994 гривень 28 коп. пені за прострочення за комісією, 17331,65євро - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910 гривень 56 коп. 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381 гривень 59 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 1 грудня 2016 року заяву ПрАТ "Укрпідшипник" про відстрочку виконання рішення від 26 листопада 2015 року до 25 грудня 2017 року задоволено частково.

Відстрочено до 1 вересня 2017 року виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у даній справі в частині стягнення з ПрАТ "Укрпідшипник" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 38000000 євро боргу за кредитом, 3187314, 74 євро процентів за користування кредитом, 538795 гривень 68 коп. комісії за управління лінією, 86994 гривень 28 коп. пені за прострочення за комісією, 17331, 65 євро - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів кредиту, 4910 гривень 56 коп. - 3 % річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії, судовий збір у розмірі 72381 гривень 59 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 1 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 1 грудня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Укрпідшипник" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у даній справі відмовити в повному обсязі.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 33, 34, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що правові підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні, а збиткова фінансова діяльність ПрАТ "Укрпідшипник" не є винятковим випадком у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Стверджує, що відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, способів виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Вказує, що Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні" не встановлено право та не надано повноважень Донецькій торгово-промисловій палаті визначати факт істотної зміни обставин та надавати відповідні висновки, а отже, висновок останньої не може бути застосований у якості документа, що засвідчує настання змін істотних обставин.

Зазначає, що не надавав згоди на укладення попереднього договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в іпотеці банку, що свідчить про порушення ст. ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України.