ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Справа № 5023/2005/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,за участю представників сторін:
ПАТ "ПУМБ" - Медведя А.В.,
ПАТ "ВТБ Банк" - Соколовської К.П.,
арбітражного керуючого Куліченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 та у справі №5023/2005/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання банкрутом Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2016 по справі 5023/2005/12 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника, заявлені вимоги банку відхилено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (головуючий суддя - Тарасова І.В., судді Здоровко Л.М., Плахов О.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2016 р. у справі № 5023/2005/12 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6 501 218,00 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника частково у розмірі 6 501 218,00 грн., визнано кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 6 510 218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. вимог по сплаті судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 6 500 000,00 грн. вимог, що забезпечені заставою майна боржника - окремо внести до реєстру вимог кредиторів. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Справу направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ "ПУМБ" до боржника на суму 8361300,00 дол. США скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк" на підставі ст.ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Отже, розгляд даної справи здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 13.08.2014р. введено судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.
23.09.2014р. в газеті "Голос України" №181(5931) розміщено оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення арбітражного керуючого та прийняття вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.
22.10.2014 ПАТ "ПУМБ" звернулося до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника, в якій банк просив внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "ПУМБ": 1218,00 грн. до першої черги вимог кредиторів, 8361300.00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату заявлення вимог становило еквівалент 108283851,78 грн.) до четвертої черги вимог кредиторів, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 6500000,00 грн.
25.10.2014 в газеті "Голос України" №206(5956) у зв'язку із технічною опискою у коді ЄДРПОУ боржника та в адресі його місцезнаходження ініціюючим кредитором опубліковано виправлений текст оголошення.
21.11.2014 ПАТ "ПУМБ" звернулося із уточненою заявою, в якій просило внести до реєстру вимог кредиторів його грошові вимоги в загальній сумі 133142028,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - до першої черги вимог кредиторів, 8361300,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату заявлення вимог становило еквівалент 126640810,00 грн.) - до четвертої черги вимог кредиторів, а також окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою вимоги на суму 6500000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.2015, заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" задоволено в повному обсязі в загальній сумі 133142028,00 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 126640810,00 грн.; вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 6500000,00 грн.; вимоги по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.2015, скасовано, заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в загальній сумі 133142028,00 грн., визнано кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 133142028,00 грн., з яких: 1218,00 грн. вимог по сплаті судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 126640810,00 грн. основної заборгованості - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 6500000,00 грн. вимог, що забезпечені заставою майна боржника - окремо внесено до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016 касаційну скаргу "ВТБ Банк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.08.2015 скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області з тих підстав, що визнавши кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" на суму 126640810,00 грн., які грунтуються на договорі поруки №7.5-87/П-5 від 29.01.2009, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив підстави виникнення кредиторських вимог, не перевірив чи встановлено в договорі поруки строк дії поруки, а в разі не встановлення такого строку, суд повинен був з'ясувати, чи не припинила дію порука відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України. Також суд апеляційної інстанції не дослідив, чи було пред'явлено кредитором вимогу до поручителя протягом встановленого ст.559 ЦК України строку.
Таким чином, дійшовши висновку про те, що порука за договором поруки не є припиненою, оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано, суд апеляційної інстанції не перевірив доводи ПАТ "ВТБ Банк" щодо припинення вказаного договору поруки та не надав цим доводам належної правової оцінки з урахуванням вимог статті 559 ЦК України.
За новим розглядом справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк", виходячи з того, що зобов'язання за вказаним договором поруки припинилися зі спливом шести місяців з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання. Так, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання зобов'язання боржника щодо повернення кредиту у банка виникло починаючи з 29.05.2009 та протягом наступних шести місяців, а кредитор - ПАТ "ПУМБ" з позовом до суду про стягнення з ІП "ТД "ХЗШВ" основної заборгованості ДП "ХЗШВ" перед банком у сумі 8361300,00 дол. США протягом зазначеного часу не звернувся, у зв'язку з цим станом на 06.05.2012р. у ПАТ "ПУМБ" відсутнє право вимоги до ІП "ТД "ХЗШВ" за договором поруки №7.5-87/П-5 від 29.01.2009 .
Крім того, судом було встановлено, що майно, передане ІП "ТД "ХЗШВ" в заставу ПАТ "ПУМБ Банк" згідно укладеного договору застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. , відсутнє у зв'язку з його реалізацією, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що право застави за договором № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. є припиненим відповідно до ч.1 ст. 593 ЦК України.
Переглянувши справу в апеляційному порядку згідно ст.ст.99,101 ГПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" до ІП "ТД "ХЗШВ" як до солідарного з ДП "ХЗШВ" боржника на підставі договору поруки за невиконання умов кредитного договору №7.5-87 від 30.05.2008 не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ІП "ТД "ХЗШВ", оскільки станом на 06.05.2012 у ПАТ "ПУМБ" відсутні права вимоги до ІП "ТД "ХЗШВ" у зв'язку із припиненням зобов'язання за договором поруки через сплив шестимісячного терміну з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції залишив в цій частині ухвалу суду першої інстанції в силі.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 6 501 218,00 грн. та прийняв нове рішення, яким визнав кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" у розмірі 6 510 218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - вимоги по сплаті судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів; 6 500 000,00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника - окремо внести до реєстру вимог кредиторів.
Так, суд апеляційної інстанції визнав обгрунтованими вимоги на суму 6500000,00 грн., які забезпечені заставою, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази примусової реалізації предмета застави. Отже, договір застави не може вважатись припиненим у зв'язку із реалізацією предмета застави, а тому є діючим. Боржником не надано доказів реалізації товарів в обороті, а саме, вручення їх набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу, як то передбачено п. 2.1.1 договору застави. Крім того, відомості щодо обтяження майна, що є предметом застави за договором застави товарів в обороті № 7.5-87/ЗТ-4 від 29.01.2009р. станом на час розгляду справи містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.06.2016 року за № 15872409.
Сервіси для юристів