ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2025 року
м. Київ
справа № 754/9191/23
провадження № 51-4374 км 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи щодо якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100000000839, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду апеляційної скарги прокурора та не надав жодної оцінки доводам скарги про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім іншого зазначає про те, що 26.05.2023 на адресу Київської міської прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 від 20.05.2023 до якого долучено ордер про надання правової допомоги для захисту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.05.2023, на підставі чого вказаного захисника допущено до участі у даному кримінальному провадження, про що його повідомлено. Інші документи, зокрема, договір про правову допомогу, укладений між ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_8 органу досудового розслідування не надавався. 21.06.2023 адвокату ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування шляхом направлення поштового повідомлення на домашню адресу, а також на його електронну пошту. 26.06.2023 підозрюваний ОСОБА_7 та інший його захисник ОСОБА_6 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з неодноразовими неявками адвоката ОСОБА_8 до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 290 КПК України, 03.07.2023 до Шевченківського районного суду м. Києва направлено клопотання для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику ОСОБА_8 . Під час розгляду вказаного клопотання в суді 07.07.2023, стороною захисту суду надано копію договору про правову допомогу, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_8 , згідно якого строк його дії завершився. З урахуванням встановленого факту закінчення строку дії договору, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В той же день обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 спрямовано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Таким чином, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, після виконання вимог ст. 290 КПК України, спрямовано до суду у межах строку досудового розслідування.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник ОСОБА_6 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи касаційної скарги.
ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Мотиви Суду
Сервіси для юристів