Постанова ВГСУ від 22.01.2014 року у справі №922/2430/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 922/2430/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М.,суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторінпозивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від04.11.2013у справі № 922/2430/13за позовомДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківархпроект"простягнення 82 434, 66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" (далі - ДП "Завод ім. В.О. Малишева") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківархпроект" (далі - ТОВ "Харківархпроект") про стягнення сплачених за договором № 202-1дп від 19.05.2010 коштів, які є безпідставно набутими і підлягають поверненню зі сплатою інфляційних втрат, понесених ДП "Завод ім. В.О. Малишева", та процентів на підставі ст. 625 ЦК України в частині відшкодування інфляційних витрат у розмірі 82 434, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2013 порушено провадження у справі № 922/2430/13 за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ "Харківархпроект" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) від 18.07.2013 позовні вимоги задоволено, суд стягнув з ТОВ "Харківархпроект" на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" суму основного боргу в розмірі 74 635, 28 грн., інфляційні витрати в розмірі 7 799, 38 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Істоміна О.А., Плужник О.В.) від 04.11.2013 рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.2013, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2013 залишити в силі.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи порушено норми ст.ст. 849, 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 43, 84, 101 ГПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2013 касаційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.01.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ТОВ "Харківархпроект" 19.05.2010 був укладений договір підряду на створення проектної документації № 202.1-454дг, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з виготовлення робочого проекту "Зміна конструкції покрівлі та покриття цеху № 210" (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3. договору строк здачі робіт за договором: один календарний місяць з дня надходження авансу на розрахунковий рахунок виконавця.

Вартість проектної продукції, робіт (послуг) за даним договором, згідно кошторису і договірної ціни, складає 149 270, 57 грн. (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 2.2. договору попередня оплата за договором складає 50% - 74 635, 28 грн.

Оплата за виконану роботу здійснюється після виконання проектних робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами (п. 2.3 договору).

У п. 3.2. договору сторони погодили, що при закінченні робіт виконавець передає один комплект проектної та іншої документації, передбаченої умовами договору та завданням на проектування, а також акт здачі-приймання виконаних робіт за кожним етапом замовнику.

Замовник в 5-ти денний строк з дня отримання проектної документації надсилає виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови замовника, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, строків їх виконання та інших умов. Робота також вважається прийнятою, якщо виконавець не отримав після спливу 5-денного строку підписаного акту здачі-приймання або мотивованої відмови (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Господарськими судами встановлено, що оплату за вказаним договором здійснено позивачем 22.06.2010 платіжним дорученням № 4344 на суму 74 635, 28 грн.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" була надіслана претензія № 16/46 від 08.01.2013, в якій останній повідомив ТОВ "Харківархпроект" про розірвання договору підряду відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України та відповідно до вимог ч.1 ст.1212 ЦК України просив повернути грошові кошти на суму 74 635,28 грн. (сплачений аванс), як безпідставно отримані, оскільки, як зазначив позивач в претензії, відповідач листом від 25.12.2012 № 25 на адресу позивача направив тільки акт виконаних робіт без примірника проектної документації.

У відповідь на претензію позивача ТОВ "Харківархпроект" 06.02.2013 надіслав лист № 1, в якому послався на своєчасну передачу посадовим особам ДП "Завод ім. В.О. Малишева" не менш двох робочих проектів, актів здачі-приймання виконаних робіт за договором та актів прийому-передачі креслень.

Розглянувши лист ТОВ "Харківархпроект" № 1 від 06.02.2013, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" направлено відповідь стосовно відсутності на підприємстві документів, на які йдеться посилання в листі та запропоновано надати докази її отримання позивачем, але відповіді не надходило, ніяких грошових надходжень в рахунок повернення грошової суми за договором № 202.1-454дп від 19.05.2010 не відбулося.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки на момент закінчення строку дії договору роботи не виконано, кошти попередньої оплати, сплачені за договором № 202-1дп від 19.05.2010 у розмірі 74 635, 28 грн., є безпідставно набутими в силу положення ст. 1212 ЦК України і підлягають поверненню зі сплатою інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України. При цьому ДП "Завод ім. В.О. Малишева" також посилався на ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Місцевий господарський суд з врахуванням встановлених обставин справи та на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2013 та відмовляючи у позові, зазначив про відсутність умов для застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України з огляду на наявність нерозірваного договору між сторонами.