Постанова ВГСУ від 22.01.2014 року у справі №914/1622/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Справа № 914/1622/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.,суддів:Гольцової Л.А. (доповідач), Мележик Н.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної радина рішенняГосподарського суду Львівської області від 20.08.2013та на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі№ 914/1622/13господарського суду Львівської областіза позовомУправління майном спільної власності Львівської обласної радидоТовариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Формула"третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Нерухомість та майно"провиселення із безпідставно займаних нежитлових приміщень та стягнення частини неустойкиза участю представників сторін:

позивача: Денис А.І., дов. від 15.01.2014;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

третьої особи: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.08.2013 у справі №914/1622/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Кидисюк Р.А., Матвіїв Р.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Орищин Г.В.,судді - Бойко С.М., Галушко Н.А.) рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2013 у справі №914/1622/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.

Між Госпрозрахунковим відділом по управлінню нерухомим майном області при комітеті управління комунальним майном Львівської обласної ради народних депутатів (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) 28.10.1996 укладено договір №279 про оренду майна, що віднесено до обласної комунальної власності, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендодавець прийняв в орендне користування приміщення в будинку по вул.Чайковського, 17 у м.Львові загальною площею 66 м2 для використання під службове приміщення.

У зв'язку з прийняттям Львівською обласною радою рішення від 01.10.1998 № 69 "Про оренду нерухомого майна, що є в комунальній власності Львівської обласної ради", сторони договору № 279 прийшли до згоди замінити договір від 28.10.1996 № 279 договором від 30.12.1998 в новій редакції, в якій термін дії договору встановлювався з 01.01.1999 по 31.10.2001. Сторони визначили, що дія договору припиняється, зокрема, у випадку закінчення строку дії договору (при заяві однієї зі сторін про припинення договору). Після закінчення терміну дії договору, в разі належного виконання Орендарем обов'язків, договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

В подальшому, між Відділенням нерухомості при управлінні майном комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації, уповноваженим виступати Орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності Львівської обласної ради та відповідачем (Орендар) 25.05.1999 укладено договір, яким внесено зміни і доповнення до п. 3 договору від 28.10.1996 № 279.

01.04.2003 між Відділенням нерухомості при управлінні майном комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації, уповноваженим виступати Орендодавцем нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Львівської області та відповідачем укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди від 28.10.1996 № 276, в якому у зв'язку з прийняттям Львівською обласною радою рішення від 11.03.2003 № 133 "Про оренду нерухомого майна спільної власності територіальних громад області", в договір № 276 внесено зміни стосовно орендної плати та умов утримання орендованого майна.

При цьому, п. 1 визначено, що Орендодавцем у договорі № 279 виступає Відділення нерухомості при управлінні майном комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації.

Також, у зв'язку з прийняттям Львівською обласною радою рішення від 21.12.2004 №261 "Про вдосконалення управління спільною власністю територіальних громад області", на підставі Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради від 24.03.2005 №332, між КП Львівської обласної ради "Нерухомість та майно", яке уповноважене виступати Орендодавцем (п. 1 договору) нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Львівської області та відповідачем (Орендар) 01.04.2005 укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди від 28.10.1996 № 279 щодо орендної плати та умов утримання орендованого майна.

Відповідно до п.5.3. договору оренди, термін його дії неодноразово продовжувався на 2 роки 10 місяців.

Листами від 01.02.2013 №178, від 05.03.2013 №305, від 15.03.2013 №367 позивач звертався до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору оренди з 28.02.2013 і про не продовження його дії в подальшому. Також, позивач вимагав повернути приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу - КП Львівської обласної ради "Нерухомість та майно" надсилаючи, при цьому, три примірника відповідного акта.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що неповернення відповідачем приміщень стало підставою для звернення з позовом. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму неустойки у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Приймаючи рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України, ГК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та дійшов висновку, що позивач не є стороною договору оренди № 279 з огляду на договір від 01.04.2005, в п. 1 якого визначено, що Орендодавцем є КП Львівської обласної ради "Нерухомість та майно".

Крім того суди визначились, що договір № 279 не припинив свою дію у встановленому законом порядку та є чинним на момент розгляду справи.