ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року Справа № 53/22-07 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської державної зооветеринарної академіїна постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р.у справі Господарського суду№ 53/22-07 Харківської областіза позовомСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1до Державного підприємства Науково-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академіїпровизнання права власності
в судовому засіданні взяли участь представники:
скаржника: позивача: не з'явились; не з'явились;відповідача: не з'явились;
ВСТАНОВИВ:
У березні 2007 р. суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про:
- визнання за нею права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1884,6 м. кв.;
- зобов'язання Комунального підприємства "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1884,6 м. кв.
У якості відповідача СПД ОСОБА_1 зазначила Малоданилівську селищну раду (далі - Рада).
Позовні вимоги СПД ОСОБА_1, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувала тим, що нею було самовільно збудовано придатне до експлуатації нежитлове приміщення корівника. Клопотання СПД ОСОБА_1 прийняти розпорядження про видачу свідоцтва на право власності новозбудованої будівля корівника Радою залишено без відповіді та задоволення, тому право власності на цю будівлю має бути визнано за нею у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. замінено неналежного відповідача - Раду на належного відповідача - Державне підприємство Науково-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії (далі - ДП "Прогрес").
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. (суддя Прохоров С.А.) позов Товариства задоволено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. (колегія суддів: Бондаренко В.П, Ільїн О.В., Россолов В.В.), прийнятою за наслідками розгляду апеляційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі - Харківської державної зооветеринарної академії (далі - Академія), рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. залишено без змін.
Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, викладених СПД ОСОБА_1 у позовній заяві.
Академія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. і рішення Господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до Господарського суду Харківської області. Викладені у касаційній скарзі вимоги Академія обґрунтовує посиланням на обставини справи, ст.ст. 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, ст. 144 ГК України та ст.ст. 24, 55, 57 ГПК України зазначаючи, що при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, господарські суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм матеріального та процесуального права.
СПД ОСОБА_1 та ДП "Прогрес" не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу Академії до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Академії підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:
- СПД ОСОБА_1 самовільно побудувала нежитлове приміщення корівника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ А-1, загальною площею 1884,6 м. кв.;
- НПФ ТОВ "ЛЕВЕЛ" на підставі ліцензії № 109928 серії АВ складено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації будівлі корівника, з якого вбачається, що стан збудованої конструкції задовільний та дана будівля придатна до експлуатації;
- після закінчення будівництва СПД ОСОБА_1 зверталась до Виконавчого комітету Малоданилівської селищної ради з клопотанням прийняти розпорядження про видачу свідоцтва на право власності. Однак, селищна рада не задовольнила його та не надала мотивованої відмови у його задоволенні.
За встановлених обставин справи, місцевий господарський суд, керуючись положеннями ст. 331 ЦК України та ст.ст. 20, 144, 147 ГК України, і апеляційний господарський суд додатково посилаючись на приписи ч. 2 ст. 328, ст. 392 ЦК України, дійшли одностайного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог СПД ОСОБА_1 та наявності підстав для визнання за нею права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника.
Між тим, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, в порушення ст. 43 ГПК України, вказані висновки місцевого та апеляційного господарських судів не відповідають в повній мірі обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, та є передчасними з огляду на наступне.
Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.
Предметом позову у даній справі є позовні вимоги СПД ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Сервіси для юристів