ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Справа № 910/31870/15
Вищий господарський суд України в складі колегії:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Швеця В.О., Сибіги О.М.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.10.2016у справі № 910/31870/15 Господарського суду м. Києваза скаргоюПублічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на діїЧеркаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кремень НП"доПублічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор" (нова назва - Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард") в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор"простягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники :- позивачане з'явився- відповідачане з'явився- ВДВС не з'явився- скаржникаПетренко В.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/31870/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" 1 223 401,10 грн., пеню у розмірі 270 010,19 грн., 3 % річних у розмірі 17 658,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 10 140,29 грн. та судовий збір у розмірі 22 818,15 грн.
На виконання зазначеного рішення, Господарським судом міста Києва 28.04.2016 видано відповідний наказ № 910/31870/15, який стягувачем пред'явлено до виконання у Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.
Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51100269 з виконання наказу № 910/31870/15.
Постановою державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 15.08.2016 виконавче провадження з виконання наказу № 910/31870/15, закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 17.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулось до суду зі скаргою на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 51100269 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.04.2016 № 910/31870/15 та зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа № 13581 від 15.08.2016, до Білозерського районного відділу ВДВС, для виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2016 (суддя Бондарчук В.В.) у даній справі відмовлено у задоволенні скарги в частині визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження № 51100269 та припинено провадження, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження, в частині зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15 Господарського суду міста Києва від 28.04.2016, та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 (головуючий Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Руденко М.А.) у даній справі пункт 2 резолютивної частини вказаної ухвали скасовано та викладено його у наступній редакції: "У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на дії Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в частині зобов'язання Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернути наказ № 910/31870/15, виданий 28.04.2016 року Господарським судом міста Києва та інші документи, передані відповідно до супровідного листа від 15.08.2016 року № 13581, до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для виконання, у зв'язку з відсутністю предмета оскарження - відмовити". В іншій частині ухвалу залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремень НП" не скористалось правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується та не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У справі, яка переглядається, господарські суди встановили, що постановою державного виконавця Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51100269 з виконання наказу № 910/31870/15, виданого Господарським судом міста Києва 28.04.2016.
23.05.2016 державним виконавцем Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у банківських установах у межах суми боргу.
22.07.2016 державним виконавцем Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в складено акт опису й арешту майна боржника.
12.08.2016 стягувач - ТОВ "КРЕМЕНЬ НП" звернувся до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про закінчення виконавчого провадження для його подальшого виконання у Черкаському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки заявнику стало відомо про майно боржника, яке знаходиться за адресою: 19603, Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2 (т. 2, а.с. 107).
На підставі вказаної заяви стягувача, 15.08.2016 державним виконавцем Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51100269 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
15.08.2016 Білозерський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області своїм листом № 1358 надіслав виконавчий документ, постанову про закінчення виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження за належністю на адресу Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (т. 2, а.с. 83).
Скарга на дії державного виконавця мотивована тим, що боржником у виконавчому провадженні є Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" (зараз філія "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард") код ЄДРПОУ 39765712, а власником майна за адресою за Черкаська обл., Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2, наявність якого стало підставою для винесення оскаржуваної постанови ВДВС від 15.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51100269, належить Публічному акціонерному товариству "Агрохолдинг Авангард" код ЄДРПОУ 00851519. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що держаним виконавцем було безпідставно винесено постанову від 15.08.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51100269.
Колегія вважає висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги відповідача достатньо обґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правововідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Сервіси для юристів