Постанова ВГСУ від 21.12.2016 року у справі №905/1740/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 905/1740/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року у справі № 905/1740/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 85397,40 грн., 3% річних у сумі 8641,26 грн. та 75 507,15 грн. інфляційних сум у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати за одержаний товар за договором купівлі-продажу №787п від 11.12.2012 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2016 року (суддя Бойко І.А.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 85397,40 грн., 3% річних у сумі 8641,26 грн. та 69063,17 грн. інфляційних сум.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 року (судді: Стойка О.В., Попков Д.О., Чернота Л.Ф.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та в позові відмовити.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.12.2012 року між сторонами укладено договір № 787п, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору обладнання і продукцію виробничо-технічного призначення, іменовані надалі товар. Номенклатура, кількість, ціна, термін і умови поставки товару обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.3 договору сторони узгодили, що при передачі (поставці) некомплектного товару або неналежної якості покупець має право, на свій розсуд, вимагати пропорційного зменшення ціни товару, безоплатного усунення недоліків товару (протягом 3-х днів з дати отримання вимоги и підтверджуючих документів від покупця), заміни товару на якісний або відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої вартості товару.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна за договором відповідає рівню звичайних цін. Сторони обізнані про ціни, які склалися на ринку.

Умовами п. 3.2. договору та п. 2 додаткової угоди № 2 від 01.04.2013 року до нього передбачено, що покупець, здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця протягом 10-ти днів з дати його поставки. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця.

За п. 3.3. договору за фактом відвантаження товару продавець надає покупцеві наступні документи:

- видаткову накладну (товарно-транспортну накладну при відвантаженні вантажним автомобільним транспортом) - 1 прим.;

- копія залізничної накладної - 1 прим.;

- сертифікат якості - 1 прим.;

- інші спеціальні документи.

Згідно з п. 4.1 договору умови, місце фактичної передачі (поставки) товару обумовлюються в додаткових угодах. Момент переходу права власності на товар визначається відповідно до умов поставки. Вантажоодержувачем товару є відповідач, якщо інше не обумовлено в додаткових угодах.

На виконання умов договору сторонами були укладені додаткові угоди до договору №1 від 11.12.2012 року та № 2 від 01.04.2013 року на загальну суму разом з ПДВ 1 250 472,72 грн., якими узгоджено найменування продукції, номер та індекс стандартів, Код УКТ ЗЕД, кількість та вартість продукції, що має бути поставлена, а також строки та умови її поставки.

Позивачем було поставлено відповідачу продукцію за договором за видатковими накладними на загальну суму 1 205 176,38 грн.: №2833 від 12.12.2012 року на суму 360 761,28 грн., № ТМКУм002279 від 06.03.2013 року на суму 357 384,24 грн., №ТМКУм002280 від 06.03.2013 року на суму 31 410,06 грн., №ТМКУм8820 від 07.08.2013 року на суму 144 234,84 грн., №ТМКУм9030 від 09.08.2013 року на суму 91 162,56 грн. та №3099 від 19.12.2012 року на суму 220 223,40 грн.

Вказані видаткові накладні підписані представником позивача та уповноваженими представниками відповідача за довіреностями, без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, та відомості про фактичне отримання продукції.

У зв'язку із виконанням відповідачем не в повному обсязі своїх зобов'язань з оплати товару, позивачем на його адресу була відправлена претензія №0504/1151 від 05.04.2016 року, яка залишилась без відповіді та виконання.

Предметом даного судового розгляду є вимоги продавця до покупця про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних сум у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з оплати товару на підставі договору купівлі-продажу.

Висновок судів обох інстанцій про часткове задоволення позову про стягнення з покупця заборгованості обґрунтовано доведеністю обставин порушення ним обов'язку з оплати отриманого товару за спірним договором, та наявністю правових підстав для стягнення 3 % річних та інфляційних сум, з урахуванням здійсненого судом перерахунку.