ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Справа № 904/8166/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Поліщука В.Ю., Ткаченко Н.Г.,за участю представників сторін:
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Тищенко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 у справі № 904/8166/15 за позовом Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти" про повернення безпідставно отриманих коштів, -
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року (суддя Новікова Р.Г.) задоволено позов Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти" м. Дніпропетровськ про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 58700 грн.34коп.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22) на користь Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" м. Дніпропетровськ (ідентифікаційний код: 05793181; місцезнаходження: 49047, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27) суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 58700 грн.34 коп. та витрати зі сплати судового збору 1827грн. (позов) + 2192 грн. 40коп. (касація).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 904/8166/15 (колегія суддів: Білецька Л.М.- головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року у справі №904/8166/15 залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся ліквідатор Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" Сагайдак Анатолій Васильович з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення 58 700,34 грн. з тих підстав, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" незаконно та безпідставно завищувались та нараховувались тарифи за спожиту електроенергію, яка постачалась на гуртожиток, розташований по вул. Альпійський, 5-а, відповідно до договору постачання електричної енергії № 1-34-А/09 від 20.08.2010р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015, відмовлено в задоволенні позову ліквідатора Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" Сагайдака Анатолія Васильовича до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення 58 700,34 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2016 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.12.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. скасовано, справу №904/8166/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки посилаючись на недоведеність факту належності об'єкту електропостачання до гуртожитку, суди попередніх інстанцій не з'ясували всі суттєві обставини справи, які мають значення для вирішення даної справи.
За результатом нового розгляду, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, позовні вимоги Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти" м. Дніпропетровськ про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 58700грн.34коп. задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" безпідставно отримані кошти в розмірі 58700 грн. 34 коп. та витрати зі сплати судового збору 1827грн. (позов) + 2192 грн. 40коп. (касація).
При цьому, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що відповідачем неправильно було застосовано тарифи за оплату послуг електроспоживання позивачем щодо споживача як для юридичних осіб, а не як для населення. Оскільки відбувалось забезпечення електроенергії безпосередньо мешканцям гуртожитку по провулку Альпійському, 5а, позивач мав право сплачувати грошові кошти за використану електроенергію за тарифом, що встановлюється для населення. У зв'язку з цим, відповідач повинен повернути позивачу безпідставно отримані кошти в розмірі 58700 грн. 34 коп. у відповідності до вимог ст. 1212 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.08.2010р. між Колективним (народним) виробничим підприємством "Дніпропетровський комбайновий завод" ("споживач" за договором) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" ("постачальник" за договором) було укладено договір постачання електричної енергії № 1-34-А/09, відповідно до якого "постачальник" продає електричну енергію "споживачу" для забезпечення потреб електроустановок "споживача" з приєднаною потужністю 290,835 кВт у будинку 5-а по пров. Альпійський, величини якої по площадках вимірювання в точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а "споживач" оплачує "постачальнику" вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (р.1 договору).
Відповідно до п.п.2.3.5 - 2.3.6 п.2.3 р.2 договору "споживач" зобов`язався оплачувати "постачальнику" вартість електричної енергії згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків" та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею "постачальника" та електроустановками "споживача" згідно з додатком "Порядок розрахунків перетікання реактивної електроенергії".
Згідно умов договору постачальник проводив відпуск електричної енергії для потреб споживача, а споживач сплачував за це грошові кошти.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, після отримання рахунку-розшифровки № 111/1-34/А/09/4/1 за квітень 2015 року, позивач виявив завищення відповідачем тарифу вартості електричної енергії для гуртожитку за адресою пров. Альпійський, 5-а, при цьому, здійснено нарахування оплати як для звичайної житлової будівлі.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою встановити тариф на оплату за використану електричну енергію для будівлі по пров. Альпійський, 5-а як для гуртожитку та повернути різницю в тарифі в розмірі 58 700,34 грн.
На зазначені звернення відповідач повідомив позивача, що останнім не надано доказів реєстрації зазначеної будівлі як гуртожитку у встановленому законом порядку, отже, відсутні підстави для зміни тарифної групи на оплату за використану електричну енергію.
У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів в розмірі 58 700,34 грн., посилаючись на те, що вказану грошову суму відповідач повинен повернути позивачу згідно вимог ст.ст.11, 525, 526, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст.173, 174 ГК України.
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 84 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
Сервіси для юристів