ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Справа № 911/5214/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Палія В.В.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" на рішеннягосподарського суду Київської області від 04.04.2016 р. (суддя: Христенко О.О.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. (судді: Шапран В.В., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) у справі№911/5214/15 господарського суду Київської області за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест"; 2. Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс"; 4. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" простягнення коштів за участю представників: від позивача ОСОБА_3, довіреність №6 від 29.01.2016 р. від відповідачів 1.не з'явились 2. не з'явились 3. не з'явились 4.Ткаченко С.В., довіреність №39/вих від 11.01.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвест", Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийградсервіс" про солідарне стягнення з відповідачів 45 423 грн. 60 коп. збитків, які виникли внаслідок залиття орендованого приміщення, та витрат на проведення експертизи пошкодженого майна.
В процесі судового розгляду справи №911/5214/15 первісного відповідача 2 - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківської районної у м. Києві ради" було замінено на належного відповідача 2 - Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", а також залучено до участі у справі відповідача 4 - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва", про що винесено відповідні ухвали.
Рішенням господарського суду Київської області від 04.04.2016 р. у справі №911/5214/15 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто заявлену позивачем суму солідарно з відповідача 3 та відповідача 4. В частині позовних вимог заявлених до відповідача 1 та відповідача 2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 р. залишено без змін.
Місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, визнав, що позивачем доведено факт заподіяння йому шкоди у відповідному розмірі, однак, прийшов до висновку, що відповідальними особами за заподіяну шкоду у даному випадку є відповідач 3 та відповідач 4.
Не погодившись з рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 р., рішення господарського суду Київської області від 04.04.2016 р. в частині стягнення збитків з відповідача 4 та в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, зокрема, вважає, що господарськими судами попередніх інстанцій прийнято судові рішення за відсутності повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки надані позивачем докази доводять лише наявність збитків, а не факт заподіяння цих збитків відповідачем 4.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2016 р. справу №911/5214/15 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Селіваненко В.П.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2016 р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.11.2016 р.
До початку судового розгляду представник відповідача 1 подав заперечення на касаційну скаргу.
У судове засідання 21.11.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача 4.
Представники відповідачів 1, 2 та 3 в судове засідання не з,явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідачів 1, 2 та 3.
Представник відповідача 4 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувану постанову залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 орендував кімнату АДРЕСА_1 за договором оренди №1/15 від 01.02.2015 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноінвест" (орендодавець, власник приміщення).
25 серпня 2015 року орендарем було виявлений факт затоплення орендованого приміщення.
Сервіси для юристів