ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Справа № 910/869/16
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.)на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 (суддя Головатюк Л.Д.)у справі№ 910/869/16 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини ВолодимирівнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,провизнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,за участю представників: позивачаЛизуненко А.В.,відповідачане з'явились,третьої особиГерасименко Т.В.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/869/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання договору факторингу від 08.12.2014, договору відступлення права вимоги від 08.12.2014 № 2339 недійсними та зобов'язання повернути документи.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.ст. 4-3, 32 - 34 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги звіт про незалежну оцінку від 12.08.2015, не врахували того, що договір факторингу було укладено за заниженою вартістю, а також того, що до перевірки правочинів на предмет їх нікчемності не передбачено обов'язкового залучення аудитора.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" (фактор) був укладений договір факторингу № 10 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого клієнт продає (переуступає) фактору право вимоги до боржника, яке включає в себе заборгованість за кредитним договором № Р7 від 18.02.2008, укладеним між банком та фізичною особою ОСОБА_9, у сумі 2.277.153,86 грн.
Відповідно до пункту 2.1 договору фактор надає фінансування клієнту у сумі 22.771,54 грн. (без ПДВ), а клієнт перераховує фактору плату у розмірі 1 % від суми фінансування.
На виконання умов договору факторингу ПАТ "Український Бізнес Банк" передав ТОВ "Велес-Д" право вимоги (з усією документацією) за кредитним договором № Р7 від 18.02.2008, сума заборгованості позичальника за яким склала 2.277.153,86 грн., що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги від 08.12.2014 та актом прийому-передачі документів від 08.12.2014.
Також 08.12.2014 між ПАТ "Український Бізнес Банк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Велес-Д" (новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (далі - договір відступлення), відповідно до п. 1.1 якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель приймає право вимоги за договором іпотеки від 18.02.2008 (з урахуванням внесених до нього змін та доповнень), укладеним між ПАТ "Український Бізнес Банк" та майновим поручителем - ОСОБА_10 в забезпечення вказаного кредитного договору.
Умови договору факторингу сторонами були виконані, передане право вимоги було оплачене, при цьому позивачем передано, а відповідачем прийнято документи, які стосуються кредитного договору та договору іпотеки, що є предметом договорів факторингу та договору відступлення. Внаслідок укладення цих договорів відбулась заміна сторони у зобов'язанні, тобто новим кредитором став відповідач - ТОВ "Велес-Д".
Постановою Правління Національного банку України № 844 від 25.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 164 від 25.12.2014 з 26.12.2014 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Укрбізнесбанк" - Бобчука І.П.
Постановою Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк".
На підставі постанови Правління Національного банку України № 265 від 23.04.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.04.2015 прийнято Рішення № 87, яким з 24.04.2015 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" Білу І.В.
Частинами 1, 2, 4 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Бізнес Банк" Білої І.В. від 30.11.2015 № 5 визнано нікчемними з моменту їх укладення договір факторингу від 08.12.2014 № 10 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08.12.2014 з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (відступлення права вимоги за заниженою вартістю, без проведення попередньої оцінки, з перевищенням наданих повноважень особи, що діяли від іменні банку).
09.12.2015 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 8387 про повернення позивачу всіх грошових коштів, які були перераховані боржниками (позичальниками банку за кредитними договорами) на користь відповідача; надання позивачу інформації, яка стосується виконання боржниками (позичальниками банку за кредитними договорами) грошових зобов'язань на користь ТОВ "Велес-Д" відповідно до умов договорів факторингу, зокрема, договору факторингу № 10 від 08.12.2014; повернення позивачу оригіналів всіх кредитних договорів та договорів забезпечення (іпотеки, застави, поруки тощо), додатків до них, та інших документів, пов'язаних з виконанням сторонами умов цього договору. Заявлені вимоги підлягали виконанню протягом 7 днів з моменту отримання цієї вимоги.
Однак ТОВ "Велес-Д" вимоги позивача не виконало, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір факторингу був вчинений з порушенням приписів чинного законодавства, а саме: відступлення права вимоги відбулось за заниженою вартістю на підставі підробленого протоколу від 07.11.2014 спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк". Крім того позивач стверджує, що договір від імені Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" підписано особою з перевищенням повноважень, а саме: одноособово без колегіального рішення правління банку У зв'язку з цим позивач вважає, що спірний договір факторингу містить ознаки нікчемності, визначені статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Одночасно позивач зазначає, що спірний правочин був забезпечений іпотекою, а тому укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки також є недійсними.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 вказаного Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема з таких підстав: - банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; - банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.
Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як встановлено судами, внаслідок укладення спірного договору факторингу ПАТ "Український Бізнес Банк" відступило право вимоги виконання зобов'язань ОСОБА_9 на користь ТОВ "Велес-Д" у загальному розмірі 2.277.153,86 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" було здійснено оплату коштів в сумі 22.771,54 грн. на користь ПАТ "УкрБізнесБанк" згідно з умовами договору.
Сервіси для юристів