Постанова ВГСУ від 21.10.2015 року у справі №927/150/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 927/150/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Данилової Т.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі№ 927/150/15 Господарського суду Чернігівської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " СІВЕРІНВЕСТ- БУД" доЧернігівської міської радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління земельних ресурсів Чернігівської міської радипровизнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився- - відповідачане з'явився- - третьої особине з'явився

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ- БУД" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Чернігівської міської ради, в якій просило суд визнати незаконним та скасувати пункт 45 рішення 46 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання від 26.12.2014 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1400 га (кадастровий номер 7410100000:02:046:0071) в місті Чернігові по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень та зобов'язати Чернігівську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № 3527 від 29.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" та Чернігівською міською радою на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2015 (суддя Репех В.М.) в позові відмовлено повністю. Судове рішення мотивоване порушенням визначеної законом процедури поновлення договору оренди земельної ділянки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (головуючий Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г.) вказане рішення суду скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати недійсним пункт 45 рішення 46 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання від 26.12.2014 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,1400 га (кадастровий номер 7410100000:02:046:0071) в місті Чернігові по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень. В іншій частині позовних вимог відмовити". Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись частково із постановою суду апеляційної інстанції, Чернігівська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині визнання недійсним пункту 45 рішення 46 сесії Чернігівської міської ради 6 скликання від 26.12.2014 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" та прийняти нове рішення про відмову у позові в цій частині.

В своїй касаційній скарзі касатор посилається на те, що суд апеляційної інстанції вибірково підійшов до оцінки доказів, надав перевагу доводам позивача та неправильно застосував норми матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд" не погоджується з доводами касатора і просить суд відмовити у задоволенні скарги, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради не скористалось правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

На адресу суду 12.10.2015 та 15.10.2015 від Чернігівської міської ради та Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників, які судом задоволені.

21.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІВЕРІНВЕСТ- БУД" не реалізувало процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення було повідомлено належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.12.2012 між Чернігівською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіверінвест-Буд", як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки № 3527, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1400 га, нормативно грошовою оцінкою 284 046, 00 гривень (202,89 грн. за 1 кв. м), яка розташована в місті Чернігові для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6 (а.с.23-24).

Договір зареєстровано у Чернігівській міській раді 29.12.201, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис.

Пунктом 18 договору оренди передбачено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом п'яти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

29.12.2012 сторонами підписано акт приймання-передачі земельної ділянки, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв відповідну земельну ділянку у користування на умовах оренди (а.с.25 зі зворотної сторони).

Договір оренди укладено до 26.12.2014. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 6 договору оренди).

У зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, 21.11.2014 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 19 (а.с.40), в якому просив продовжити дію договору оренди земельної ділянки, який отримано відповідачем 21.11.2014, що підтверджується відповідною відміткою про отримання в нижньому правому куті цього листа. При цьому, до листа доданий проект нового договору оренди земельної ділянки № 3527 в 3 екземплярах.

Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради повідомило позивача листом № 5897 від 01.12.2014 про те, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки буде включено до проекту рішення Чернігівської міської ради (а.с.41).

Пунктом 45 рішення сорок шостої сесії шостого скликання Чернігівської міської "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам" від 26 грудня 2014 року Товариству з обмежено відповідальністю "Сіверінвест-Буд" відмовлено в поновлені договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:02:046:0071) площею 0,1400 га по вул. Генерала Бєлова, 37, корпус 6 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з розміщенням торгово-офісних приміщень. Про прийняття цього рішення позивача повідомлено листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради № 81 від 12.01.2015 (а.с.106).

Заявлений у даній справі позов про визнання незаконним та скасування вказаного пункту рішення та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк на тих самих умовах мотивований тим, що відповідач без достатніх правових підстав не визнає його переважне право на поновлення договору, що мало наслідком порушення прав позивача.

Матеріально-правовою підставою позову позивач визначив статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.