ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Справа № 922/599/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПолянського А.Г.суддівКоробенка Г.П., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуУправління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської областіна постановуХарківського апеляційного господарського судувід16.07.2015у справі№922/599/15Господарського суду Харківської областіза позовомУправління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської областідо1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областітретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністраціїтретя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4за участюпрокурора Дергачівського району Харківської областіпровизнання недійсним договору купівлі-продажуза участю
- позивача:Шовкопляс В.В. (довіреність від 20.10.2015)- відповідача-1:Кравченко В.П. (довіреність від 12.10.2015)- відповідача-2:Скрипка М.Д. (довіреність від 15.12.2014)- прокурора:Суходольський С.М. (посвідчення № 020273 від 05.09.2014),
В С Т А Н О В И В:
Звернувшись у суд з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергачівський моторобудівний завод" (далі - відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - відповідач-2), Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області (далі - позивач) просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" від 06.04.2010, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31; поновити порушене право позивача та зобов'язати відповідача-2 закріпити за позивачем займані ним приміщення нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Дергачі, вул. Залізнична, 31, на праві повного господарського відання, оперативного управління або на договірних засадах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не було повідомлено про приватизацію приміщень, а також тим, що приватизація відбулась із порушення чинного законодавства оскільки позивач займає частину приміщень, що приватизовано, але при цьому при приватизації за ним не закріпили у спосіб, визначений законом, ці приміщення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2015 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено частково: визнано недійсним договір №1287 від 06.04.2010 купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група А) - цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31, укладений між відповідачами; зобов'язано відповідача-2 розглянути питання щодо закріплення за позивачем займаних ним приміщень в нежитловій будівлі, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Гончар Т.В.) це рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нове, яким в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права.
У відзиві відповідач-1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення а постанову суду апеляційної інстанції без змін, вказуючи, що апеляційний суд повно встановив обставини справи та правильно застосував норми права.
Треті особи належним чином повідомлені про розгляд касаційної скарги, але не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.
Частково задовольняючи позов місцевий господарський суд своє рішення мотивував тим, що спірний договір купівлі-продажу укладено із недотриманням відповідачем-2 вимог статті 2 частини 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Скасовуючи це рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у позові суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що спірний договір купівлі-продажу був укладений без порушень вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні виходячи із наступного.
Як встановлено судами 06.04.2010 між відповідачем-1 як покупцем та відповідачем-2 як продавцем було укладено спірний договір № 1287 купівлі-продажу об'єкту малої приватизації (група-А) цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" за виключенням інтелектуальної власності держави та залізничної платформи, за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31.
Відповідно до умов вказаного договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю державне майно колишнього підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" за виключенням інтелектуальної власності держави та залізничної платформи, за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 31, що приватизовано шляхом викупу, а покупець зобов'язується сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, прийнявши вказаний об'єкт приватизації, та здійснивши реєстрацію нерухомого майна в комунальному підприємстві технічної інвентаризації «Інвенрос» Дергачівського району Харківської області.
Цілісний майновий комплекс колишнього підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з матеріалами інвентаризації станом на 30.11.2009, за виключенням інтелектуальної власності держави та залізничної платформи "Моторна". Перелік нерухомого майна, яке передається у власність покупцю наведено в додатку, що є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).
Сторонами погоджено у пункті 1.2 договору, що право власності (володіння, користування і розпоряджання) на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації.
Згідно з переліком нерухомого майна, який передається у власність покупцю та який наведений в додатку до договору, що є невід`ємною частиною вказаного договору, у власність відповідача-1 передається адміністративно-побутовий корпус загальною площею 6813,4 кв. м, до якого входять приміщення орендовані позивачем.
20.10.2010 цілісний майновий комплекс колишнього підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" було передано за актом приймання-передачі № 977 із власності держави у власність відповідача-1.
Звернувшись у суд із позовом у даній справі, позивач обґрунтовував його тим, що приватизацію нерухомого майна було здійснено з порушенням вимог статті 2 частини 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Відповідно до положень нведеної статті 2 частини 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у редакції, що діяла на час приватизації, якщо в нежилих приміщеннях будинку, що є державною власністю, розміщується два чи більше державних або заснованих на оренді державного майна підприємств, то у разі прийняття рішення про приватизацію одного чи кількох із них займані ними приміщення, за відсутності заборони на приватизацію цього будинку, приватизуються разом з іншим майном підприємства після закріплення за названими співкористувачами займаних ними приміщень на праві повного господарського відання, оперативного управління або на договірних засадах.
Як встановлено судом апеляційної інстанції під час приватизації частина майна знаходилась у позивача в суборенді у зв'язку із неодноразовим продовженням у подальшому дії договору, на підставі договору, укладеного 17.05.2007 між відповідачем-1 та позивачем, що позивачем не заперечується, і про що зазначено у його позові.
Отже вимоги вказаної норми щодо того, що займані приміщення іншими підприємствами приватизуються разом з іншим майном підприємства після закріплення за названими співкористувачами займаних ними приміщень на договірних засадах, стосовно позивача були дотримані, оскільки діяв вказаний договір суборенди, і додаткового врегулювання таких правовідносин цією нормою не вимагається.
Крім того, чинним законодавством не передбачалось обов'язку для відповідача-2 повідомляти позивача безпосередньо про таку приватизацію, позивач норм законодавства про такий обов'язок у своєму позові не навів, а судом апеляційної інстанції також встановлено, що у газеті "Відомості приватизації", яка є додатком до Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію №14 (607), була офіційно опублікована інформація про приватизацію шляхом викупу цілісного майнового комплексу колишнього підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" за виключенням інтелектуальної власності держави та залізничної платформи «Моторна».
Сервіси для юристів