ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Справа № 910/29233/14-г
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Студенця В. І., за участі представників сторін О. Селезньової (дов. від 25.08.2015), О. Бойкова (дов. від 27.01.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у справі № 910/29233/14-г за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-6" про стягнення 59 140 грн 51 коп.,
УСТАНОВИВ: У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-6" про стягнення 46 580 грн 07 коп. основного боргу, 5 506 грн 75 коп. інфляційних втрат, 2 032 грн 12 коп. річних, 363 грн 56 коп. пені та 4 658 грн 01 коп. штрафу з підстав неналежного виконання умов договору на послуги водопостачання та водовідведення від 10 червня 2003 року № 02544/4-08.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що нарахування та обсяги питної води за кодом № 8-910 відповідають актам зняття показників лічильників, які були передбачені договором, а також на неправомірне зарахування позивачем вартості послуг постачання води, яка йде на підігрів за кодом № 8-50910.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2015 року (судді Ю. Смирнова, С. Ковтун, І. Отрош), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року, позов задоволено в частині стягнення 10 545 грн 38 коп. основного боргу, 1 246 грн 73 коп. індексу інфляції, 460 грн 07 коп. річних, 82 грн. 31 коп. пені та 1 054 грн 54 коп. штрафу; у решті позову відмовлено з мотивів безпідставності.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" просить судові рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 173-175, 193 Господарського кодексу України, статей 526 і 629 Цивільного кодексу України, статей 42, 43, 47, 33, 43, 84 і 105 Господарського процесуального кодексу України та передати справу в цій частині на новий розгляд.
Житлово-будівельний кооператив "Локомотив-6" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 10 червня 2003 року сторони уклали договір на послуги водопостачання та водовідведення від № 02544/4-08 (далі-договір).
Сторони, зокрема, погодили, що постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги; постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна" і приймає каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин; абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку передбаченому чинним законодавством; у разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору; кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованого постачальником; зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента; абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у 5-денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи абонента; у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючи ми документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін; при невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом; за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми; за несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункти 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 договору).
Позивач стверджує, що з 1 грудня 2011 року по 30 червня 2014 року надав відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, загальна вартість яких становить 175 471 грн 02 коп., проте відповідач не повно сплатив їхню вартість і борг дорівнює 46 580 грн 07 коп.
До суми боргу позивач зараховує вартість послуг з постачання холодної питної води для потреб гарячого водопостачання, проте договір не передбачає надання цієї послуги, а отже й обов'язку відповідача сплачувати її вартість. Угоду про постачання холодної води для потреб гарячого водопостачання сторони не укладали.
За правилами статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, а частиною першою статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Оскільки договір не регулює відносин постачання холодної води для виготовлення гарячої (абонентський код 8-50910), господарські суди правомірно відмовили у позові в частині стягнення вартості цієї послуги.
Заборгованість відповідача за період з 1 грудня 2011 року по 30 червня 2014 року за холодне водопостачання та водовідведення (абонентський код 8-910) становить 10 545 грн. 38 коп.
За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення 10 545 грн. 38 коп. основного боргу.
Згідно з приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.
Отже, господарські суди обґрунтовано задовольнили позов в частині стягнення суми збитків від інфляції і річних, здійснивши їх перерахунок.
За обставин порушення відповідачем грошового зобов'язання, господарські суди, на підставі пунктів 4.1., 4.2 договору, статей 230, 231, 232 Господарського кодексу України, статті 549 Цивільного кодексу України, правомірно задовольнили позов у частині стягнення пені та штрафу, здійснивши їх перерахунок.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2015 року у справі № 910/29233/14-г залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець
Сервіси для юристів