Постанова ВГСУ від 21.10.2015 року у справі №10/19/2625

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 10/19/2625

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скаргидочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. за скаргоюприватної науково-технічної фірми "Союз"на діїДругого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціїу справі №10/19/2625 господарського судуХмельницької області за позовомдочірнього підприємства "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс"доприватної науково-технічної фірми "Союз" про за участю представників сторін: позивача - відповідача - ДВС -усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не з'явився Ярош В.Ю. дов. б/н від 21.10.2015 не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.04.2015р. (судді Субботіна Л.О., Шпак В.О., Музика М.В.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. (судді Демянчук Ю.Г., Тимошенко О.М., Демидюк О.О.) задоволено скаргу приватної науково-технічної фірми "Союз" на дії органів Державної виконавчої служби по справі №10/19/2625. Визнано недійсною постанову про скасування процесуального документу від 18.03.2015р. по виконавчому провадженню №46650549, винесену начальником Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Осадчуком Р.В. Визнано недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№46650549 від 18.03.2015р., винесену головним державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю.Д.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, дочірнє підприємство "Імпульс-Світ" виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги приватної науково-технічної фірми "Союз" на дії органів Державної виконавчої служби відмовити.

В касаційній скарзі ДП "Імпульс-Світ" ВКПП "Явір-Транс" наголошує на тому, що Ухвала господарського суду від 30.12.2014 про поворот виконання рішення не відповідає вимогам закону та порушує права ДП "Імпульс-Світ", оскільки відновлення забору є вимогою зобов'язального характеру.

Фактично суд досліджував нові докази після завершення розгляду справи, оскільки в Ухвалі господарського суду від 30.12.2014 про поворот виконання рішення безпідставно визначено координати відновлення огорожі, а у справі немає документів, що підтверджують приналежність знесеної огорожі ПНТФ "Союз".

Касатор зазначає, що в ухвалі господарського суду від 30.12.2014 про поворот виконання рішення, а відтак і в наказі суду про виконання цієї Ухвали не зазначено, яка огорожа повинна бути після відновлення, її конфігурація, модель, хто цю огорожу повинен відновити,чи може бути інша огорожа, яка є в наявності.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

За змістом ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, який розглядав відповідну справу в першій інстанції. Юрисдикція суду, який має розглядати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи ДВС, залежить від юрисдикції суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню.

При цьому виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною, завершальною частиною господарського судового процесу, тому за скаргою на такі дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не треба порушувати нове провадження.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши присутнього представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтею 122 ГПК України про поворот виконання рішення, постанови встановлено, що якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і принято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.12.2014р. задоволено заяву приватної науково-технічної фірми "Союз" про поворот виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.10.2013р. по справі №10/19/2625, а саме зобов'язано відновити бетонну огорожу довжиною 90 метрів від точки на місцевості (координати: Х-16561,08; Y-7209,68) в напрямку іншої точки на місцевості (координати: Х-16506,951; Y-7302,978) за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 15/3А, знесену на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2014р. Стягувач: приватна науково-технічна фірма "Союз". Боржник: дочірнє підприємство "Імпульс-Світ" Виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс".

30.12.2014р. на виконання вказаної ухвали судом видано наказ, який був направлений Другому міському відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик Ю.Д. від 23.02.2015р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №10/19/2625 від 30.12.2014р.

В подальшому постановою від 18.03.2015р. начальника Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Осадчуком Р.В. в порядку ст.83 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову від 23.02.2015р. про відкриття виконавчого провадження, постановлено головному державному виконавцю Бялик Ю.Д. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015р. зазначено те, що резолютивна частина виконавчого документа, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, не містить заходів примусового виконання рішення, та заходів примусового характеру, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби.

В зв'язку із цим постановою від 18.03.2015 головного державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик Ю.Д. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №10/19/2625 від 30.12.2014р. на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що згідно із ст.115 та ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, в тому числі :

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судами встановлено, що постанова від 18.03.2015р. головного державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки резолютивна частина наказу №10/19/2625, виданого господарським судом Хмельницької області 30.12.2014р. не містить заходів примусового виконання рішення таких, як зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що унеможливлює виконання його органами державної виконавчої служби.