ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року Справа № 906/995/13
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. (доповідач) і Палій В.В.,
розглянувши касаційну скаргу об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ,
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014
зі справи № 906/995/13
за позовом об'єднання підприємств "Український музичний альянс" (далі - Об'єднання)
до товариства з обмеженою відповідальністю ТРК (Телерадіокомпанія) "Телеінформаційні технології" (далі - Товариство), м. Житомир,
про виконання зобов'язань за договором,
за участю представників сторін:
позивача - Калениченка П.А.,
відповідача - не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Об'єднання звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про:
- зобов'язання Товариства надати позивачеві інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) відповідачем зафіксованих в опублікованих з комерційною метою фонограмах, відеограмах та їх примірниках виконань за допомогою проводів (через кабель), а також про розмір доходів, одержаних відповідачем з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось використання зазначених об'єктів суміжних прав, у період з 10.04.2013 по 30.06.2013 за формою, визначеною додатком № 1 до договору про виплату винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (далі - Договір);
- зобов'язання Товариства надати Об'єднанню інформацію за період з 10.04.2013 по 30.06.2013 з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися відповідачем, тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу за формою, визначеною додатком № 2 до Договору;
- стягнення з Товариства 21 000 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.09.2013 позов задоволено частково: зобов'язано Товариство надати Об'єднанню інформацію про розмір нарахованої винагороди (роялті) за публічне сповіщення (публічне повторне сповіщення) відповідачем зафіксованих в опублікованих з комерційною метою фонограмах, відеограмах та їх примірниках виконань за допомогою проводів (через кабель), а також про розмір доходів, одержаних відповідачем з того виду діяльності, в процесі якої здійснювалось використання зазначених об'єктів суміжних прав, у період з 10.04.2013 по 30.06.2013 за формою, визначеною додатком № 1 до договору; в частині зобов'язання Товариства надати Об'єднанню інформацію за період з 10.04.2013 по 30.06.2013 з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися відповідачем, тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу за формою, визначеною додатком № 2 до Договору, провадження у справі припинено; в частині стягненні 21 000 грн. штрафу відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 зазначене рішення місцевого господарського суду зі справи в частині припинення провадження у справі скасовано та відповідні позовні вимоги задоволено. В решті зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У червні 2014 року Об'єднання звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення названої постанови апеляційного суду від 19.03.2014 стосовно періодичності надання Товариством (щомісячно чи щоквартально) інформації за Договором.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 (колегія суддів у складі: Олексюк Г.Є. - головуючий суддя, судді Гудак А.В., Сініцина Л.М.) Об'єднанню роз'яснено постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 зі справи стосовно надання інформації, передбаченої пунктом 4.2.2 Договору, із зазначенням, що інформацію з назвами програм організацій мовлення, які ретранслювалися відповідачем, тривалістю їх сповіщення протягом звітного кварталу відповідно до пункту 4.2.2 Договору необхідно надавати щоквартально з щомісячною розбивкою. При цьому суд виходив з того, що при виготовленні тексту постанови від 19.03.2014 зі справи було допущено описку щодо необхідності надання згаданої інформації щомісячно.
У касаційній скарзі Об'єднання, заперечуючи щоквартальне надання інформації та наполягаючи на тому, що воно має відбуватися саме щомісячно, просить Вищий господарський суд України зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати внаслідок її винесення з порушенням норм процесуального права, а справу для надання роз'яснення передати до апеляційного суду.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
При цьому роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснення рішення полягає у викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Водночас порушене Об'єднанням питання не є засобом виправлення недоліків судового акту, які впливають на можливість виконання рішення суду, та не відповідає приписам статті 89 ГПК України.
Сервіси для юристів