Постанова ВГСУ від 21.09.2016 року у справі №922/244/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 922/244/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна Українина окрему ухвалувід 22.07.2016 Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/244/16 господарського суду Харківської області

за позовом Фонду державного майна Українидотовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД"пророзірвання договору, повернення майна та стягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники:

- Фонду державного майна України - Качуровський В.В., довір.,

- ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" - Кириленко О.П., довір.,

- Генеральної прокуратури України - Збарих С.М., посв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016 (головуючий суддя - Новікова Н.А., судді Калантай М.В., Бринцев О.В) у справі № 922/244/16 в задоволенні позовних вимог Фонду державного майна України (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елавус ЛТД" (далі - ТОВ Фірма "Елавус ЛТД", Відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 №516, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірма "Елавус ЛТД"; зобов'язання ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" повернути у державну власність в особі Фонду державного майна цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод"; стягнення з ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" штрафних санкцій на загальну суму 5 340 442, 20 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Фонд державного майна України звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 (головуючий суддя - Гетьман Р.А, судді Россолов В.В., Тихий П.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016 - без змін.

Окремою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 (головуючий суддя - Гетьман Р.А, судді Россолов В.В., Тихий П.В.) останню разом із копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 у справі №922/244/16 надіслано Кабінету Міністрів України, повідомлено Кабінет Міністрів України про вказані недоліки в роботі Фонду державного майна України для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, про вжиття даних заходів ухвалено повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою суду апеляційної інстанції, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи окрему ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив, що в діях посадових осіб Фонду державного майна України при здійсненні своїх повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації мають місце порушення, зокрема, в частині дотримання відповідного Порядку, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012, що є підставою для висновку про наявність недоліків і порушення законності в роботі Фонду державного майна України та для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Кабінет Міністрів України про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог чинного законодавства України посадовими особами Фонду державного майна України.

Заперечуючи зазначені висновки, Фонд державного майна України посилається на те, що апеляційним судом було встановлено вказані обставини внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів. За твердженням заявника касаційної скарги, висновки про порушення Позивачем Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631, є помилковими, оскільки зроблені без всебічного дослідження доказів. При цьому, Фонд державного майна України зазначає, що акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.11.2015 є чинним.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам законодавства та викладені без врахування встановлених апеляційним судом обставин справи.

Так, за приписами ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

При цьому, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Наведене узгоджується з Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майна України, звертаючись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009 №516, укладеного між Фондом державного майна України та ТОВ Фірма "Елавус ЛТД", позовні вимоги обґрунтував невиконанням з боку Відповідача взятих на себе обов'язків за згаданим договором. У якості доказу порушення ТОВ Фірма "Елавус ЛТД" умов договору від 06.11.2009 №516, Позивач надав акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.11.2015.

За приписами норм ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", державні органи приватизації у межах своєї компетенції наділені повноваженнями щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Правове обґрунтування порядку проведення перевірки регламентовано Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631).

Переглядаючи в апеляційному порядку рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову та залишаючи його без змін, суд апеляційної інстанції виявив порушення Фондом державного майна України вимог Порядку № 631 при здійсненні своїх повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації.

Так, при вирішенні спору у даній справі, відповідно до ст. 90 ГПК України, апеляційний суд встановив, що поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009 №516 була проведена представниками Фонду державного майна України з порушенням приписів п. 2.2. Порядку № 631, а саме за відсутності повноважного представника власника цілісного майнового комплексу, який не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки (повідомлення про проведення перевірки направлялось із порушенням термінів, на неналежну адресу власника) і був позбавлений права на участь у перевірці та на надання документів, які могли підтверджувати стан виконання умов договору.