Постанова ВГСУ від 21.09.2016 року у справі №912/4944/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 912/4944/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),суддіВовка І.В.,суддіКовтонюк Л.В.,за участю представників сторін від позивачаОСОБА_4, ОСОБА_5,від відповідачаФеокістова О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 рокуу справі№ 912/4944/15 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7доТовариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський"простягнення 149697,61 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (надалі - ФОП ОСОБА_7, позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" (надалі - ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський", відповідач), в якому посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання за договором про надання послуг від 22.04.2013 року № 130419-02 щодо оплати вартості наданих послуг, просило стягнути з відповідача 104400,00 грн основного боргу, а також 3% річних в розмірі 4746,09 грн та інфляційні в розмірі 2954,44 грн, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" проти позову заперечувало, посилаючись на те, що за даними його бухгалтерського обліку заборгованість, що існує перед позивачем становить, 12400,00 грн. Відповідач вважає, що позивач безпідставно при здійсненні розрахунку суми заборгованості не врахував готівки кошти в сумі 74000,00 грн, які були отримані відповідно до видаткових касових ордерів. Крім того, відповідач вважає, що відсутні підстави для оплати вартості наданих послуг за період з 13.01.2014 року по 31.01.2014 року на суму 18000,00 грн відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЧЄ-130419-02-10, оскільки останній містить виправлення щодо дати, до якої виконавцем були надані послуги, а також на суму 18000,00 грн за період з 03.02.2014 року по 21.02.2014 року, оскільки за цей період відсутній підписаний сторонами акт наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року (суддя Глушков М.С.), позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" на користь ФОП ОСОБА_7 заборгованість в розмірі 104400,00 грн, інфляційні втрати в сумі 40551,52 грн, 3% річних в сумі 4746,09 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.), рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у справі № 912/4944/15 змінено та викладено абзаци перший та другий резолютивної частини рішення в таких редакціях:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" на користь ФОП ОСОБА_7 основний боргу у сумі 62400,00 грн, 3% річних у сумі 3037,81 грн, інфляційні втрати у сумі 21062,84 грн. та судовий збір за подання позову у сумі 1297,51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити".

Не погоджуючись з ухваленою у справі постановою апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_7 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм ст. ст. 4, 32 - 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не застосування положень ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно із ст.ст. 1115, 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що 22.04.2013 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 130419-02 (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого замовник (ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський") доручив, а виконавець (ФОП ОСОБА_7.) взяв на себе зобов'язання надати замовнику консультаційні послуги щодо опису бізнес-процесів на підприємстві замовника за обумовлену грошову винагороду. Строк виконання робіт та виконання послуг: з 22.04.2013 року до 28.02.2014 року включно (п. 3.7 договору, в редакції доповнення № 2 від 13.12.2013 року до договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, в редакції доповнення № 2 від 13.12.2013 року, сторони погодили, що за належне виконання робіт, передбачених цим договором, у визначених обсягах, замовник сплачує виконавцю грошову винагороду, розмір якої становить: 24000,00 грн (без ПДВ) щомісяця. Крім того, сторони визначили, що протягом терміну дії даного договору замовник відшкодовує виконавцю вартість залізничних квитків Київ - Знам'янка в обидва боки щотижня та встановлені законодавством добові за дні фактичного виконання робіт. Замовник власним транспортом забезпечує перевезення виконавця по маршруту Знам'янка - Кіровоград в обидва боки не більше одного разу на тиждень. Замовник за свій рахунок надає виконавцю житло (однокімнатну квартиру з душовою або ванною та з кухнею або одномісний номер з окремою душовою або ванною у готелі) у дні, коли виконавець фактично виконує роботи та надає послуги. Про кожний приїзд та строк робіт виконавець попереджає замовника не пізніше, чим за 5 діб до приїзду (п. 3.9. договору, в редакції доповнення № 1 до договору від 12.07.2013 року).

Згідно з п. 4.3. договору, в редакції доповнення № 1 до договору від 12.07.2013 року, розрахунок замовника з виконавцем проводиться окремими частинами в такі строки:

до 24.05.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.1.);

до 21.06.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.2.);

до 19.07.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.3.);

до 23.08.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.4.);

до 20.09.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.5.);

до 18.10.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.6.);

до 15.11.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.7.);

до 13.12.2013 року - 24000,00 грн (без ПДВ) (п.п. 4.3.8.).

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6 договору сторони погодили, що за результатами кожного календарного місяця виконавець складає щомісячний акт наданих послуг та надає його на розгляд та підписання замовнику. За відсутності зауважень щодо якості наданих послуг замовник повинен підписати щомісячний акт наданих послуг протягом 3 банківських днів з дня отримання або в той же термін заявити про наявність зауважень. У випадку ненадходження зауважень до акту наданих послуг протягом встановленого терміну, послуги вважаються прийнятими без зауважень. Після закінчення надання всього комплексу послуг виконавець складає підсумковий акт наданих послуг та надає його на розгляд та підписання замовнику. За відсутності зауважень щодо якості наданих послуг замовник повинен підписати підсумковий акт наданих послуг протягом 3 банківських днів з дня отримання або в той же термін заявити про наявність зауважень. У випадку ненадходження зауважень до підсумкового акту наданих послуг протягом встановленого терміну, послуги вважаються прийнятими без зауважень.

Суди встановили, що на виконання договору в період з 17.05.2013 року по 31.01.2014 року сторони підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 206400,00 грн: