ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Справа № 905/541/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)
судді: Данилова М.В., Корсак В.А.
розглянувши матеріали касаційних скаргВиконавчого комітету Маріупольської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. у справі господарського суду№905/541/15 Донецької областіза позовом прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської радидофізичної особи-підприємця ОСОБА_1про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача -стягнення 105091,23 грн. Кравчук О.А. Прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв.№043796 не з'явився не з'явився
В С Т А Н О В И В:
У червні 2015 року прокурор Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради основного боргу в розмірі 98049,37грн. за Договором від 20.08.2014 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та пені в сумі 7041,86грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. (суддя Величко Н.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. (судді Скакун О.А., Ломовцева Н.В., Стойка О.В.) за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 34605,66грн. та пені в сумі 4234,53грн. Резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позовні вимоги прокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради основний борг у розмірі 63443,71грн., пеню в сумі 2807,33грн. судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 675,23 грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення".
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Касаційна скарга виконкому Маріупольської міської ради вмотивована тим, що Додатком №1 до Договору сторони погодили нарахування плати за користування місцями розміщення рекламних засобів за період з 18.02.2014 по 20.08.2014, тобто до укладення Договору 20.08.2014, тому відмова апеляційного суду у стягненні плати за зазначений період є безпідставною.
Також, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга СПД ОСОБА_1( з урахуванням додаткових пояснень) обґрунтована тим, що Договір, укладений 20.08.2014 сторонами по справі, за своєю правовою суттю є договором найму/оренди, а Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 скасовано суб'єктам господарювання орендну плату за користування державним та комунальним майном, розташованим в населених пунктах згідно з переліками, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Відтак, оскільки місто Маріуполь розташовано в зоні проведення антитерористичної операції, то СПД ОСОБА_1 вважає, що він взагалі не повинен сплачувати плату за користування місцями розміщення рекламних засобів.
Заслухавши думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №328 від 20.08.2014 "Про розгляд звернень суб'єктів господарської діяльності щодо розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Маріуполя" ФОП ОСОБА_1 продовжено термін дії дозволу на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на 5 років згідно із Додатком №4 з 18.02.2014р. до 18.02.2019р.
Між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради та ФОП ОСОБА_1 ( розповсюджувач) 20.08.2014 було укладено Договір №22 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, за умовами якого на підставі рішення Виконкому Маріупольської міської ради від 20.08.2014 №328 Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п.1.2 Договору місця розташування рекламних засобів, які надаються Виконкомом у тимчасове платне користування Розповсюджувачу, зазначені в Додатку №1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 1.3 Договору сторони передбачили, що місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або території на відкритій місцевості, у межах м. Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.
Згідно із п.1.6 Договору місця розташування рекламних засобів вважаються переданими Виконкомом і прийнятими Розповсюджувачем з моменту укладання 20.08.2014 цього Договору.
У пункті 2.3 Договору встановлено обов'язки Розповсюджувача, зокрема: неухильно виконувати вимоги Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, правових актів органів місцевого самоврядування м. Маріуполя, які регламентують розміщення зовнішньої реклами в місті Маріуполі; своєчасно та у повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламних засобів в порядку та в строки, обумовлені цим Договором.
Відповідно до п.3.1 Договору плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів встановлена в порядку, визначеному Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.
Згідно із п.3.2 Договору розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданими в користування Розповсюджувачу, становить 5767,61грн. на місяць, а загальна сума Договору за п'ять років, як встановлено у п.3.4 Договору, після отримання Розповсюджувачем відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами становить 346056,30грн.
Відповідно до п.3.5 Договору плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування Розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполя. Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється Розповсюджувачем: перший платіж - протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні платежі - авансом до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.
Дія цього Договору поширюється на зобов'язання щодо внесення плати за тимчасове користування місцями розміщення рекламних засобів за попередній період.
Сервіси для юристів