ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Справа № 904/9241/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)
судді: Данилова М.В., Корсак В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі господарського суду№904/9241/15 Дніпропетровської областіза позовомКриворізької міської радидофізичної особи-підприємця ОСОБА_1третя особаУправління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської радипро за участю представників сторін: позивача - відповідача - третьої особи -визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача не з'явився пр. ОСОБА_2 - дов. №172 від 13.02.15р. не з'явився
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року Криворізька міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 укладеним в редакції позивача.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015р. (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровської апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. (судді Джихур О.В., Чимбар Л.О., Антонік С.Г.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх, Криворізька міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проти доводів, викладених в касаційній скарзі заперечує, вважає її не обґрунтованою та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову залишити без змін.
Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Рішенням Криворізької міської ради від 19.08.2009р. №3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1 в оренду та постійне користування", а саме п.3.2 рішення фізичній особі ОСОБА_3 в оренду для використання в комерційних цілях надано земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 0,0300 га терміном на 2 роки для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчику - навісу за рахунок земель рекреаційного призначення, раніше наданих Комунальному закладу "Палац культури ім. Артема".
Пунктами 5.2, 5.3 вказаного рішення передбачено, що відповідач повинен був укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки, зареєструвати його в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", здійснювати будівництво об'єкта на АДРЕСА_1 відповідно до затвердженої проектної документації.
Згідно рішення Криворізької міської ради від 28.11.2012р. №1530 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.05.2012р. №1158 "Про розгляд питання щодо використання земельних ділянок на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в Саксаганському районі" змінено адресу земельної ділянки з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1
Рішенням Криворізької міської ради від 30.01.2013р. №1758 "Про затвердження остаточних розмірів площ земельних ділянок, переданих громадянам у власність, та внесення змін до раніше прийнятих рішень виконкому міської ради народних депутатів та міської ради" п.1 рішення міської ради №1158 викладено у наступній редакції: "надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в оренду терміном на 2 роки земельну ділянку площею 0,0300 га на АДРЕСА_1 для обслуговування молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу, відповідно до затвердженої землевпорядної документації.
Договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем не укладено.
Рішенням Криворізької міської ради від 29.01.2014р. №2473 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3." вирішено направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 проекти договорів оренди земельних ділянок для розгляду та підписання відповідно до чинного законодавства України, та залишити категорію земельних ділянок без змін, а саме: землі рекреаційного призначення (п.2 рішення).
На виконання рішень ради від 19.08.2009р. №3416 та від 29.01.2014р. №2473 Криворізькою міською радою вживалися заходи щодо укладення з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договорів оренди земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 шляхом направлення проектів відповідних договорів для підписання; звернення до господарського суду із позовними заявами про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 укласти відповідні договори оренди, визнання договорів укладеними, однак на даний час договори оренди вказаних земельних ділянок не укладені.
В останнє Криворізька міська рада звернулася 19.10.2015р. з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1, у м. Кривий Ріг укладеним в редакції Криворізької міської ради, оскільки відповідач відмовився підписувати договір оренди земельної ділянки в редакції позивача, подав протокол узгодження розбіжностей.
Відповідач вважає, що Криворізька міська рада не має права надавати земельну ділянку рекреаційного призначення в оренду суб'єкту господарювання для цілей, що не відповідають умовам використання для земель рекреації.
Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду.
Судами встановлено, що після отримання протоколу розбіжностей позивач не вчинив заходів щодо врегулювання розбіжностей з відповідачем, оскільки не надав судам доказів вчинення таких дій.
При цьому, основні розбіжності між сторонами виникли з приводу редакції п.1 проекту договору оренди.
В проекті договору за редакцією позивача в п.1 зазначено, що орендодавець на підставі рішень міської ради від 25.05.2012р. №1158, 28.11.2012р. №1530, 30.01.2013р. №1758, 29.01.2014р. №2473, 25.03.2015р. №3538 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика - навісу, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в Саксаганському районі міста Кривий Ріг.
Сервіси для юристів