ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Справа № 904/443/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Владимиренко С.В., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016у справі№ 904/443/16Господарського судуДніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фаєр"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення 43012,25 грнза участю представників:
позивача: Гарькавий А.Г., дов. від 27.08.2015;
відповідача: Сінюхіна І.В., дов. від 19.08.2016;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/443/16 (суддя - Воронько В.Д.) позов задоволений повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кузнецова І.Л., судді - Величко Н.Л., Подобєд І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 у справі №904/443/16 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в у задоволенні позовних вимог повністю.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення, просить прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 20.09.2016, у зв'язку з перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 904/443/16.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016, у зв'язку з перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному, для розгляду касаційної скарги визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Гольцова Л.А. (доповідач), судді - Владимиренко С.В., Іванова Л.Б.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що між ПАТ"АрселорМіттал Кривий Ріг" (Замовник) та ТОВ"Фаєр" (Підрядник) 19.05.2015 укладений договір №2437, за умовами якого Підрядник зобов'язався в межах специфікації вартості виконання робіт виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті: "СПЦ-1.ПС150-1. Маслопідвали №1,8. Автоматичне пожежогасіння" в повному обсязі основних та супутніх робіт згідно з відомістю обсягів робіт.
Відповідно до п.4.1 договору, Замовник здійснює оплату протягом 30 календарних днів після підписання повного пакету документів на оплату:
90 процентів вартості фактично виконаних робіт на підставі довідки (форми КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін;
10 процентів вартості фактично виконаних робіт протягом 45 календарних днів після повного виконання робіт та підписання акту готовності об'єкта до експлуатації;
оплата за обладнання по факту поставки протягом 30 календарних днів.
Акт виконаних робіт форми КБ-2в готує Підрядник на підставі локальних кошторисів і передає для підпису уповноваженому представнику Замовника.
Сторонами підписана специфікація вартості виконання робіт по об'єкту, згідно з якою вартість проектних робіт становить 48000,00 грн, будівельно-монтажних робіт - 480000,00грн, вартість обладнання - 408000,00 грн.
Згідно з умовами договору, позивач видав відповідачу проектну документацію (акт здачі-приймання від 22.05.2015 №03-15 №03-15 на суму 48000,00 грн).
Протягом червня-липня 2015 року позивач виконав будівельно-монтажні роботи, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року №53/06 на суму 59704,44 грн та за липень 2015 року №57/07 на суму 302400,42 грн, а в червні-липні 2015 року позивачем на адресу відповідача здійснена поставка обладнання за актом вартості устаткування за червень 2015 року №54/06 на суму 139752,00 грн та за актом вартості устаткування за липень 2015 року №58/07 на суму 203371,20 грн. Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень.
Проте, як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач порушив умови договору, а саме, 90 процентів вартості виконаних робіт та вартості обладнання, визначених у наведених актах, оплатив несвоєчасно.
Звертаючись до суду з позовом, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у зв'язку з несвоєчасною оплатою 90 процентів вартості робіт та обладнання по актах за червень 2015 року з 25.07.2015 по 03.08.2015 в сумі 44,16 грн та з 23.07.2015 по 20.08.2015 в сумі 303,24 грн, по актах за липень 2015 року - з 21.07.2015 по 07.09.2015 в сумі 402,65 грн та з 21.08.2015 по 31.08.2015 в сумі 167,15 грн.
Також, внаслідок неоплати відповідачем повної вартості виконаних робіт позивач нарахував 3% річних за період з 04.10.2015 по 26.01.2016 в сумі 387,39 грн та інфляційних втрат за жовтень-грудень 2015 року в сумі 697,18 грн.
Крім того, як досліджено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, листом від 03.09.2015 №323-14792 відповідач повідомив позивача про розірвання, в тому числі, договору від 19.05.2015 №2437 та просив не здійснювати подальших робіт, оскільки вони не будуть оплачуватись, а також забрати поставлене обладнання, яке не відповідає умовам договору і підписати додаткову угоду про розірвання договору з врегулюванням моментів оплати обладнання та робіт, які відповідають умовам договору та були фактично виконані.
Позивач листом від 03.09.2015 №326 №326 повідомив відповідача про зупинення робіт та підготовку вивезення раніше ввезених інструментів і механізмів.
Сервіси для юристів