Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №912/3777/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 912/3777/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А.за участю представників: позивача:не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)відповідача:не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)третьої особи:не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод"на рішенняГосподарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016у справі№ 912/3777/15 Господарського суду Кіровоградської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "2-й ім. Петровського цукровий завод"доПублічного акціонерного товариства "Актабанк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "2-й ім. Петровського цукровий завод" (далі - ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод", товариство) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (далі - ПАТ "Актабанк", банк) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., вчиненого 13.08.2015 та зареєстрованого в реєстрі за номером 1692, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 (суддя Балик В.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (головуючий суддя Дармін М.О., судді Березкіна О.В., Чус О.В.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" до ПАТ "Актабанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішення судів першої та постанова апеляційної інстанцій обґрунтовані положеннями статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", статті 35 Закону України "Про іпотеку", пунктів 2.3, 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок №296/5), Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік №1172), та встановленими судами обставинами наявності у банку права звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідності вимог банку умовам кредитного та іпотечного договорів, а також відсутності порушень вимог згаданих статей, Порядку №296/5 та Переліку №1172 при вчиненні нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису.

Не погодившись з рішенням першої та постановою апеляційної інстанцій, ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема абз. 2 пункту 2 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Крім цього, судами залишено поза увагою доводи позивача про те, що вимоги банку не є безспірними, оскільки на час вчинення виконавчого напису в Олександрійському районному суді Кіровоградської області розглядалася справа №397/383/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.09.2013 №01-1538/Т. Також наголошує на тому, що суди не спростували доводи позивача щодо вчинення нотаріусом оскаржуваного товариством виконавчого напису більше ніж через рік, після виникнення у банку права вимоги за кредитним договором.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив банку, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (банк) та Публічним акціонерним товариством "2-ім. Петровського цукровий завод" (позичальник) укладено кредитний договір від 19.09.2013 № 01-1538/Т (далі - кредитний договір), за умовами якого, враховуючи додаткові угоди від 13.02.2014 № 3 та від 24.04.2014 № 8, банк надав позичальникові грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2090000, доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строк до 19.02.2015 включно.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Актабанк" (іпотекодержатель) та ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 19.09.2013 № 01-1538/Т/10 (далі - іпотечний договір). Предметами іпотеки є:

1) комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бірки, вулиця Жовтнева, будинок 36а (Предмет іпотеки 1);

2) нежитлову адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Олександрівка, вулиця Леніна, будинок 44 (Предмет іпотеки 2);

3) комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вулиця Чкалова, будинок 90б (Предмет іпотеки 3);

4) комплекс будівель, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт Олександрівка, вулиця Шевченка, будинок 1 (Предмет іпотеки 4).

Опис вказаного майна міститься в іпотечному договорі.

Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у випадках невиконання ним основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, у випадку порушення обов'язків іпотекодавцем, встановлених іпотечним договором та чинним законодавством України.

Пунктом 4.2 іпотечного договору визначено, що при настанні зазначених у п. 4.1 цього договору випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю:

- письмову вимогу про усунення порушення основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів;

- попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

В письмовій вимозі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору та Закону України "Про іпотеку".

Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у цьому пункті договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати отримання іпотекодавцем та позичальником такого повідомлення. Сторони домовились, що повідомлення вважається отриманим іпотекодавцем після спливу п'ятиденного терміну з дня його відправлення іпотекодержателем на адресу іпотекодавця, визначену у розділі 9 цього договору, що підтверджується відповідним поштовим чеком або документом кур'єрської служби.

Пунктом 4.3 Іпотечного договору сторони узгодили, що за вибором іпотекодержателя звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п. 4.4 Іпотечного договору визначені цим Договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки не перешкоджають іпотекодержателю застосувати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені чинним законодавством та/або письмовою домовленістю сторін.

У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банком 25.06.2015 направлено на адресу ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод" повідомлення-вимогу від 24.06.2015 № 2476 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 01-1538/Т від 19.09.2013, за змістом якої станом на 01.03.2015 загальна заборгованість позичальника за кредитним договором складає в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ 27,76312 грн. за долар США) 67702691,31 грн., яка складається з: