Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №905/3221/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 905/3221/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.за участю представників:позивачаСакало П.А. - довіреність від 04.01.2016 рокувідповідачаГурін М.В. - довіреність від 24.12.2015 рокутретьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг"на постанову04.04.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 905/3221/15 господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" простягнення 453 945,26 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. ТОВ "Метком Інвест" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Метінвест інжиніринг" про стягнення суми основного боргу у розмірі 436 475,97 грн., пені у розмірі 7 507,39 грн., трьох відсотків річних у розмірі 6 170,45 грн., інфляційного збільшення у розмірі 3 791,45 грн. на підставі статей 525, 526, 610, 625, 629, 692, 837, 853 Цивільного кодексу України, частини 6 статті 231 Господарського кодексу України у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором субпідряду №274-1/14 від 21.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ "Єнакієвський металургійний завод".

ТОВ "Метінвест інжиніринг" у відзиві на позовну заяву просило у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що акти здачі - прийомки виконаних робіт від 30.04.2015 року, які є спірними, не підписані ним, а тому не є належними та допустимими доказами виконаних робіт, оскільки порядок прийомки робіт визначений у розділі 11 договору і цей порядок позивачем порушений.

Крім того, відповідач зазначав, що спірні акти були надіслані на адресу філії, яка не є стороною договору, а тому ці акти були отримані ним лише 07.07.2015 року, майже через два місяці після їх отримання філією. Акти не були підписані внаслідок виявлених недоліків у виконаних роботах, які не були усунуті позивачем.

Також відповідач зазначав, що в порушення договору, позивачем не була передана виконавча документація на виконання роботи.

В письмових поясненнях на позовну заяву ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" зазначало, що роботи за спірними актами взагалі не виконувались позивачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2016 р. (судді: Ю.С. Мельниченко, Г.В. Левшина, О.О. Кучерява) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 436 475,97 грн., пеню в сумі 6 852,68 грн., 3 % річних в сумі 5 632,33 грн., а також судовий збір в сумі 6 734,42 грн.

Рішення суду мотивоване частковою доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

За апеляційною скаргою ТОВ "Метінвест інжиніринг" Донецькій апеляційний господарський суд (судді: К.І. Бойченко, О.В. Стойка, Л.Ф. Чернгота) переглянувши рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 04.04.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.

ТОВ "Метінвест інжиніринг" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та передати справу на новий розгляд, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 526, 629 Цивільного кодексу України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства та умов договору виконання робіт та обсяги виконаних робіт повинні підтверджуватись виконавчою документацією та даними журналу обліку виконаних робіт КБ-6 і, в свою чергу не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте, судами першої та апеляційної інстанції вказане було залишено поза увагою без будь - якого обґрунтування.

Скаржник зазначає, що судами першої та другої інстанції не було застосовано статті 526, 629 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин та не встановлено, що спірні акти через порушення вимог договору та на підставі пункту 11.6 договору не підлягають розгляду відповідачем в якості належного доказу виконання робіт.

ТОВ "Метком Інвест" у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що суди в повному обсязі, всебічно та об'єктивно розглянули всі обставини справи в їх сукупності, оцінили представлені по справі докази та прийняли правомірні та обґрунтовані рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між ТОВ "Метінвест інжиніринг" (далі - генпідрядник) та ТОВ "Метком Інвест" (далі - субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 274-1/14 від 21.03.2014 року (далі - договір), за умовами якого, з метою виконання робіт по будівництву комплексу установки по вдуванню пиловугільного палива в доменні печі №1, 3, 5 ПАТ "ЄМЗ" генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи в рамках реалізації інвестиційного проекту "Будівництво установок для вдування пиловугільного палива в доменні печі №1, 3 та 5 ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" в повному об'ємі основних та супутніх робіт в їх комплексі - іменовані далі роботи.

Відповідно до пункту 3.1. договору вартість робіт складає 5 718 517 грн. 52 коп. без ПДВ. Крім того, генпідрядник сплачує ПДВ по ставці 20% діючої на момент укладання договору, в розмірі 1 143 703 грн. 51 коп. Всього вартість робіт по договору з урахуванням ПДВ складає 6 862 221 грн. 03 коп.

Як визначено пунктом 4.1. договору оплата генпідрядником робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, складених по типовій формі (Додаток № 7), в розмірі 100 % від вартості виконаних робіт у відповідному місяці будівельно-монтажних робіт на підставі наданих субпідрядником рахунків та податкових накладних. При цьому генпідрядник, виконуючи розрахунок, вправі утримувати з платежу суми неустойок та штрафів, передбачених розділом 14 даного договору.

Розділом 7 сторони погодили умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт, а також здійснення генпідрядником контролю якості матеріальних ресурсів.

Відповідно до пункту 7.2. договору з метою контролю відповідності робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам генпідрядник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 7.3. договору з метою контролю відповідності будівельно-монтажних робіт проектній документації генпідрядник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом всього періоду будівництва в порядку, встановленому законодавством України.

За приписами п. 7.4. договору генпідрядник здійснює контроль над ходом, якістю, вартістю та об'ємами виконання робіт в порядку, передбаченого даним договором, у відповідності до законодавства України.

Розділом 10 договору сторони визначили права та обов'язки сторін.

Відповідно до пункту 10.1.13. договору субпідрядник зобов'язується оформити та надати генпідряднику рахунки-фактури, акти виконаних робіт у вигляді кошторису, розрахованого за видами та об'ємами робіт на основі одиничних розцінок в період з 20 по 25 число місяця виконання робіт; а також податкові накладні на всю суму податкових зобов'язань, які виникли у субпідрядника, в день виникнення податкових зобов'язань по ПДВ (документи передаються з "рук в руки", про що проводиться відповідна відмітка в реєстрі передавання документів; відсилаються рекомендованим листом або іншим погодженим сторонами способом. При цьому, 20-те число - дата початку прийомки робіт генпідрядником і вважається звітною датою, до цієї дати субпідрядник надає всю необхідну документацію для прийомки робіт в комплекті. Період з 20 по 25 число - період прийомки робіт генпідрядником. Не пізніше 25 числа субпідрядник зобов'язаний надати остаточний варіант на оплату, підписаний генпідрядником.