Постанова ВГСУ від 21.05.2014 року у справі №9/34

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 9/34 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1на постановувід 27.11.2013 Рівненського апеляційного господарського судуу справі № 9/34 господарського суду Рівненської областіпро банкрутствофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1ліквідаторСокотун В.А., м. Рівнекредитортовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київв судовому засіданні взяв участь представник

боржникаОСОБА_6, довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.08.2010 (суддя Демидюк О.О.) порушено провадження у справі № 9/34 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, боржник).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2010 (суддя Демидюк О.О.) за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, зобов'язано боржника здійснити публікацію в офіційному друкованому органі та інше.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.04.2011 (суддя Церковна Н.Ф.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 (суддя Церковна Н.Ф.) боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута та інше.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.08.2013 (суддя Церковна Н.Ф.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в задоволенні заяви про внесення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог на суму 753 779,45 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 (судді: Бригинець Л.М. - головуючий, Демидюк О.О., Огороднік К.М.) вказану ухвалу скасовано.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 124 Конституції України, ст.ст. 517, 1082 Цивільного кодексу України, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За імперативними приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначені приписи застосовуються незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу.

Як вбачається, ухвала про порушення провадження у даній справі від 11.08.2010, а також ухвала за результатами підготовчого засідання від 02.09.2010 були винесені суддею господарського суду Рівненської області Демидюк О.О.

У подальшому у зв'язку з призначенням судді Демидюк О.О. на посаду судді Рівненського апеляційного господарського суду розпорядженням Голови господарського суду Рівненської області від 16.12.2010 справа № 9/34 була передана судді Миханюк М.В.

У той же час суддя Рівненського апеляційного господарського суду Демидюк О.О. входила до складу колегії суддів при прийнятті оскаржуваної постанови від 27.11.2013.

Отже, суддя Демидюк О.О., яка приймала судові рішення у даній справі про банкрутство в суді першої інстанції, у подальшому здійснювала перегляд судового рішення у цій справі у складі колегії суддів апеляційної інстанції.

При цьому в мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції від 27.11.2013 міститься посилання на винесену суддею Демидюк О.О. ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2010 про порушення провадження у справі.

За приписами ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

У свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Однак вищезазначені обставини свідчать про те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції суддя Демидюк О.О. не могла об'єктивно дати оцінку усім обставинам справи, які раніше були нею встановлені у якості судді першої інстанції та у зв'язку з цим повинна була заявити самовідвід з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України (існування обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді).

Отже, у даному випадку справа про банкрутство була переглянута судом апеляційної інстанції в незаконному складі суду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11110 ГПК України вказане істотне порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд в іншому складі суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 47, 20, 101, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ: