ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Справа № 922/4159/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст"на рішення та постанову у справігосподарського суду Харківської області від 04.12.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 № 922/4159/14 господарського суду Харківської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"до проКомунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради визнання недійсною додаткової угоди,за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" - Сиротенко С.Є.
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" та Обласного комунального підприємства "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради і просило суд визнати недійсною укладену між позивачем та відповідачами додаткову угоду №17 від 25.06.2013 до договору підряду №1/Р від 09.07.2010 на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана додаткова угода до договору підряду, якою замінено сторону у зобов'язанні (замовника), не відповідає приписам бюджетного законодавства України, законодавства із закупівлі робіт за державні кошти й фінансування державних та місцевих цільових програм, тому підлягає визнанню недійсною на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Крім того, позивач стверджує, що в порушення вимог статей 202, 203 ЦК України оспорювана угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду №17 від 25.06.2013 до договору підряду №1/Р від 09.07.2010 на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції).
Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що оспорювана додаткова угода укладена з порушенням приписів Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та законодавства з питань виконання державних та місцевих цільових програм.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило їх скасувати та прийняте нове рішення, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
До початку розгляду поданої касаційної скарги по суті, від ТОВ "Стальконструкція" та ТОВ "Юрсервіс-2005" надійшли клопотання про заміну позивача у справі ТОВ "Стальконструкція" та залучення до участі у справі як його правонаступника іншу особу - ТОВ "Юрсервіс-2005", до якої перейшло право вимоги виконання основного зобов'язання за договором підряду №1/Р від 09.07.2010 у розмірі 6929008,09 грн.
На підтвердження цих доводів з клопотанням додано копію договору №02/15 від 06.03.2015 про відступлення права вимоги виконання основного грошового зобов'язання від боржника (першого відповідача), укладеного між позивачем та ТОВ "Енергосервіс", та копію договору №02/04-15 від 02.04.2015 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Енергосервіс" передало зазначене право вимоги ТОВ "Юрсервіс-2005".
Розглянувши подані клопотання з процесуальних питань до розгляду касаційної скарги по суті , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.
Чинним законодавством передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.
Предметом спору у даній справі є додаткова угода №17 від 25.06.2013 про заміну сторони (боржника) в договорі підряду №1/Р від 09.07.2010, яка оскаржуваними рішенням та постановою, що переглядаються у касаційному порядку, визнана недійсною.
Постанова суду апеляційної інстанції набула законної сили, відповідно до вимог ст. 105 ГПК України, з дня її прийняття. Тому, відсутні підстави вважати, що ТОВ "Юрсервіс-2005" набуло право вимоги за цією додатковою угодою.
Переглянувши у касаційному порядку прийняті судами попередніх інстанцій рішення та постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2010 між КП "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (замовник) та ТОВ "Стальконструкція" (підрядник) укладено договір підряду №1/Р, предметом якого є виконання підрядником робіт з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції), склад та обсяг яких визначений цим договором та проектно-кошторисною документацію, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1. договору).
Вказаний договір не містить строку його дії, однак визначає дату закінчення виконання робіт - 20.12.2010р. (п. 2.2. договору).
Відповідно до розділу 4 цього договору загальна сума договору є договірною та складається з витрат підрядника та вартості робіт, що виконуються підрядником, визначена у кошторисі, й складається з коштів за рахунок Державного бюджету, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою постановою КМ України від 14.04.2010 №357, та місцевого бюджету, передбачених Міською цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою рішенням 45 сесії Харківської міської ради п'ятого скликання від 23.06.2010 № 180/10.
У пункті 4.6. договору передбачено, що в разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 7 (семи) банківських днів з дати отримання замовником бюджетних асигнувань на фінансування закупівлі на свій рахунок.
Пункт 10.1 договору містить банківські реквізити рахунків замовника (першого відповідача) з посиланням на приналежність їх виключно до бюджетного фінансування.
У подальшому, між Комунальним підприємством "Обласний спортивний комплекс "Металіст", Обласним комунальним підприємством "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради та ТОВ "Стальконструкція" укладено додаткову угоду №17 від 25.06.2013 до договору підряду, відповідно до якої сторони за взаємною згодою домовилися замінити одну із сторін договору, а саме: передати замовнику-2 (ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради) права та обов'язки замовника за договором (КП "ОСК "Металіст") в частині розрахунків за виконані роботи.
Вказаною угодою визнано зобов'язання замовника (КП "ОСК Металіст") перед підрядником (ТОВ "Стальконструкція") за договором в частині розрахунків за роботи, що не виконані на дату укладання цієї додаткової угоди, такими, що мають бути виконані замовником-2 (ОКП "Бюро майнових відносин" Харківської обласної ради) на користь підрядника (пункт 2 угоди).
Відповідно до пункту 4 додаткової угоди вона є невід'ємною частиною договору підряду №1/Р від 09.07.2010 на роботи з реконструкції спортивного комплексу комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" (продовження реконструкції).
Предметом спору у даній справі є відповідність зазначеної додаткової угоди вимогам законодавства.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Сервіси для юристів