ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Справа № 906/1203/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПлюшка І.А.,суддів :Самусенко С.С., Татькова В.І. (доповідача),розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської областіна постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р.та на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 21.11.2014 р.у справі№ 906/1203/14 господарського суду Житомирської областіза позовом 1) В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради; 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області; 3) Коростенського управління Державної казначейської служби України у Житомирській областідо1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Коттедж Компані" (надалі - ТОВ "Еліт Коттедж Компані"); 2) Управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської радипровизнання недійсними рішень та договоруза участю представників: від позивача-1- не з'явилися від позивача-2- не з'явилися від позивача-3- не з'явилися від відповідача-1- Алексеєнко В.Є., директор ТОВ; - Совершенний Р.П., адв. посв. № КВ 3792 від 19.03.2015 р. від відповідача-2- не з'явилися від прокуратури- Онуфрієнко М.В., сл. посв. № 031806, вид. 30.01.2015 В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Кудряшова Ю.В.) від 21.11.2014 р. у задоволенні позову В.о. Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Коростенського управління Державної казначейської служби України Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Коттедж Компані" та Управління житлово-комунального господарства виконкому Коростенської міської ради про визнання недійсними рішень та договору відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 р. (головуючий суддя Мамченко Ю.А., судді: Саврій В.А., Дужич С.П.) рішення господарського суду Житомирської області від 21.11.2014 р. залишено без змін.
Вказані рішення та постанова обґрунтовані тим, що матеріалами справи спростовано інформацію прокурора про невідповідність учасника TOB "Еліт Коттедж Компані" вимогам кваліфікаційних критеріїв та невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.
Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
08 квітня 2015 року через канцелярію Вищого господарського суду від Управління житлово-комунального господарства Коростенської міської ради (відповідач-2) надійшло клопотання про розгляд даної справи без їхнього представника, а також відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні поданої касаційної скарги.
Також, 15 квітня 2015 року від ТОВ "Еліт Коттедж Компані" (відповідач-1) через канцелярію Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області, в якому відповідач-1 просив суд касаційної інстанції залишити подану касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі рішення та постанову - без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача-1, оцінивши доводи касаційної скарги, взявши до уваги пояснення відповідачів у справі, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради від 29.04.2014 р. № 4 затверджено документацію конкурсних торгів на відкриті торги для закупівлі робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені" та почато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт "Реконструкція кладовища по вул. К. Лібкнехта в м. Коростені".
До участі в торгах допущено пропозиції учасників торгів: TOB "Благомир" з ціновою пропозицією 3 535 456 гри., TOB "Укрбудпрогрес" з ціновою пропозицією 4 102 154 грн., TOB "ТБС XXI" з ціновою пропозицією 3 539 189 грн. та TOB "Еліт Коттедж Компані" з ціновою пропозицією 3 413 916 грн.
Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 23.06.2014 р. № 6 відхилено пропозиції конкурсних торгів TOB "Благомир" та TOB "ТБС XXI" у зв'язку з відсутністю у складі пропозицій дозволу на початок виконання робіт підвищеної небезпеки з Держнаглядохоронпраці та Держгірпромнагляду.
Протоколом № 7 від 26.06.2014 р. переможцем торгів визнано TOB "Еліт Коттедж Компані" з найбільш економічно вигідною пропозицією та надіслано переможцю повідомлення про акцепт пропозиції.
Так, звертаючись до господарського суду Житомирської області прокурор зазначав, що з урахуванням виявлених під час перевірки невідповідностей пропозиції TOB "Еліт Коттедж Компані" Документації конкурсних торгів, Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник повинен був відхилити пропозицію TOB "Еліт Коттедж Компані" на підставі статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель".
Крім того, прокурор вказував, що умови договору всупереч частині 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відрізняються від змісту пропозицій з конкурсних торгів, а саме відповідно до календарного плану виконання робіт кошторисна вартість робіт, які повинні бути виконані протягом 2014 року становить 3 027 603,17 тис. грн. та 386 312,83 тис. грн. у 2015 році. Згідно з Договірною ціною на будівництво, що здійснюється у 2014 році, договірна ціна становить 3 413 916 тис. грн. Однак, відповідно до пункту 3.1. Договору договірна ціна робіт, що доручається для виконання Підряднику в 2014 році складає 500 000 грн.
Також, на думку прокурора, всупереч вимогам пункту 103 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" гарантійний строк в договорі встановлений 24 місяці, а не десять років, як вимагає вказана Постанова КМУ.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (надалі - Закон) замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:
наявність обладнання та матеріально-технічної бази;
наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі:
1) проведення процедури запиту цінових пропозицій;
Сервіси для юристів