ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Справа № 917/463/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Корнілова Ж.О., Грек Б.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016 та рішення господарського суду Полтавської області від 01.06.2016 у справі № 917/463/16 господарського суду Полтавської області за позовомКременчуцької міської ради Полтавської області дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4прознесення самочинного будівництва,за участю представників
позивача: Підвисоцького А.О.,
відповідача: не з'явились,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2016 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого комплексу торгових павільйонів на території ринку по АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені судові рішення колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Кременчуцькою міською радою Полтавської області 22.12.2005 прийнято рішення "Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 в оренду до 01.10.2010 земельної ділянки для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1", відповідно до якого передано суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 в оренду до 01.10.2010 земельну ділянку загальною площею 1 027 м2.
На підставі вказаного рішення 26.12.2005 між Кременчуцькою міською радою (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) було укладено договір оренди землі (зареєстровано у Державному реєстрі 27.12.2005), відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1). Відповідно до вказаного договору цільове призначення зазначеної земельної ділянки - експлуатація та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1.
В свою чергу 24.05.2007 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Кременчуцької міської ради з заявою про надання дозволу на будівництво комплексу торгових павільйонів замість зазначених вище стаціонарних малих архітектурних форм.
Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06.07.2007 прийнято рішення № 665 "Про дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 на будівництво комплексу торгових павільйонів замість стаціонарних малих архітектурних форм на території ринку по АДРЕСА_1".
Даним рішенням дозволено відповідачу будівництво зазначених вище торгових павільйонів. Пунктом 2 цього рішення виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області зобов'язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, зокрема, оформити дозвіл на виконання будівельних робіт та ввести об'єкт в експлуатацію.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області 16.09.2009 видано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 дозвіл на виконання будівельних робіт № 84Г-09, яким дозволено виконання будівельних робіт з будівництва комплексу торгових павільйонів замість стаціонарних малих архітектурних форм на території ринку по АДРЕСА_1.
Кременчуцькою міською радою Полтавської області 28.09.2010 прийнято рішення "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким було поновлено з 01.10.2010 строком на п'ять років договір оренди землі, укладений між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на підставі якого у користуванні перебувала земельна ділянка площею 1 027 м2 для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1.
В наступному між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) 24.12.2010 укладено договір оренди землі, відповідно до п. 2 якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1 027 м2, в тому числі по угіддях: графа 42 - землі комерційного та іншого використання - 1 027 м2. Відповідно до п. 16 договору цільове призначення земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1.
В подальшому 29.03.2012 за № ПТ14212047711 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво комплексу торгівельних павільйонів замість стаціонарних малих архітектурних форм на території ринку по АДРЕСА_1.".
Посилаючись на те, що будівництво комплексу торгових павільйонів на території ринку по АДРЕСА_1 в м. Кременчуці є самочинним, оскільки здійснене без належного дозволу на будівництво та на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, позивач звернувся з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач розпочав будівництво торгових павільйонів під час дії договору оренди земельної ділянки від 27.12.2005, на підставі дозвільних документів, які були видані останньому відповідно до чинного на той час законодавства, у зв'язку з чим спірний об'єкт не є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані обставини були встановлені у рішенні господарського суду Полтавської області від 14.03.2013 у справі № 18/2459/12, яке набрало законної сили.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Таким чином, об'єкт нерухомості вважається самочинним будівництвом за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети, відсутній належний дозвіл на будівництво або затверджений належним чином проект, будівництво об'єкта здійснено з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Судами обох інстанцій встановлено, що на засіданні XXVI сесії Кременчуцької міської ради VІ скликання 27.11.2012 прийнято рішення "Про розірвання договорів оренди землі". Відповідно до п. 1 цього рішення, Кременчуцька міська рада вирішила розірвати з 27.11.2012 в односторонньому порядку договір оренди землі, укладений 24.12.2010 між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, на підставі якого у користуванні відповідача перебувала земельна ділянка (кадастровий номер № НОМЕР_1) площею 1 027 м2 для експлуатації та обслуговування стаціонарних малих архітектурних форм - комплексу торговельних павільйонів для реалізації промислових товарів по АДРЕСА_1. Пунктом 3 зазначеного рішення фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 зобов'язано до 30.11.2012 повернути земельну ділянку Кременчуцькій міській раді Полтавської області у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому вона земельну ділянку в оренду одержала.
Сервіси для юристів