ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Справа № 911/4345/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Карабаня В.Я.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна"на рішеннягосподарського суду Київської області від 30.11.2015 р. (суддя Антонова В.М.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. (судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., Дідиченко М.А.) у справі№911/4345/15 господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна" до1. Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області 2. Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області простягнення 355 888 грн. 04 коп. за участю представників: від позивача Вуйцик В.Є, директор, наказ 38/н від 01.10.2015 р. Кисельов Д.С., довіреність №24-06-2014 від 24.06.2014 р. від відповідача 1 Тарапон Л.О., довіреність №5415/10-04 від 05.10.2015 р. від відповідача 2не з'явились
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення 355 888 грн. 04 коп.
Правову природу заявленої до стягнення суми позивач визначив, як шкоду, завдану органом державної влади.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2015 р. у справі №911/4345/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р., у задоволенні вказаного позову відмовлено, у зв'язку з тим, що заявлені позивачем до стягнення кошти є судовими витратами (витратами на правову допомогу) і відповідно не можуть бути віднесені до складу збитків.
Не погодившись з судовими актами господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.11.2015 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник, зокрема, наголошує на тому, що заявлена ним до стягнення сума складається з витрат на оплату послуг, які відповідно до норм чинного законодавства не охоплюються поняттям "правова допомога". Крім того, в цивільному та адміністративному судочинстві витратами на правову допомогу є не лише витрати з оплати послуг адвоката.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.03.2016 р.
У судове засідання 21.03.2016 р. з'явились директор та представник позивача, а також представник відповідача 1.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 2.
Представник позивача, як і директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна", в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в касаційній скарзі.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фіге Україна" в порядку адміністративного судочинства та до відповідних податкових органів оскаржено ряд первинних та вторинних податкових повідомлень-рішень Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби. В результаті такого оскарження дані повідомлення-рішення були скасовані.
За твердженнями позивача, оскарження даних податкових повідомлень-рішень призвело до понесення ним значних витрат на відновлення свого порушеного права.
Позивач, зокрема, вказує на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Байтен Буркхардт Україна" було укладено договір про надання юридичних послуг від 01.04.2011 р., згідно якого виконавець зобов'язувався надавати позивачу юридичні консультації, представництво позивача у будь-яких судових, арбітражних чи третейських спорах.
Крім того, для оскарження рішень відповідача 1 та захисту своїх законних інтересів позивачем також було укладено договір про надання юридичних послуг від 24.06.2014 р. з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, відповідно до якого виконавець зобов'язався надавати замовнику юридичні консультації, представництво позивача у будь-яких судових, арбітражних чи третейських спорах.
Позивач стверджує, що загальна вартість наданих йому юридичних послуг склала 355 888 грн. 04 коп.
Сервіси для юристів