Постанова ВГСУ від 21.02.2017 року у справі №910/1394/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Справа № 910/1394/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Плюшка І.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року про зупинення провадження у справі № 910/1394/16 господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент Лтд" про стягнення 126479257,21 грн. та розірвання договору,

за участю представників:

Позивача: Федонюк М.І., дов. № 1.23-37 від 09.06.2015 року,

Відповідача: Соловей Ю.А., дов. б/н від 20.02.2017 року.

В с т а н о в и в :

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - ДП "Украерорух", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент Лтд" (далі - ТОВ "Сегмент Лтд", Відповідач) про розірвання договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 року та стягнення 126479257,21 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.04.2016 року позов ДП "Украерорух" задоволено: розірвано договір генерального підряду від 26.12.2013 року № 7.1-971/2013 та стягнуто з ТОВ "Сегмент Лтд" на користь ДП "Украерорух" 16775322,90 грн. грошових коштів, 98520385,75 грн. пені, 11183548,56 грн. штрафу та суму судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Сегмент Лтд" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, під час розгляду якої в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з поданим Відповідачем відповідним клопотанням, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експерта, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій касаційній скарзі, ДП "Украерорух", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу на розгляд до апеляційної інстанції для продовження судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 41 цього ж Кодексу, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, господарський суд міста Києва 13.04.2016 року розглянув та вирішив спір у даній справі по суті та виніс рішення про задоволення позову ДП "Украерорух", яким розірвав договір генерального підряду від 26.12.2013 року № 7.1-971/2013 та стягнув з ТОВ "Сегмент Лтд" на користь ДП "Украерорух" 16775322,90 грн. грошових коштів, 98520385,75 грн. пені, 11183548,56 грн. штрафу та суму судового збору по справі.

При цьому, під час апеляційного перегляду вказаного рішення місцевого господарського суду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2016 року провадження у даній1 справі було зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Київської області від 25.07.2016 року у справі № 911/948/15 за позовом ТОВ "Сегмент ЛТД" до ДП "Украерорух" про стягнення грошових коштів за виконані підрядні роботи, у тому числі - за Договором генерального підряду №7.1-971/2013 від 26.12.2013 року.

В наступному, у зв'язку з набранням 14.09.2016 року рішенням господарського суду Київської області від 25.07.2016 року у справі №911/948/15 законної сили, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року провадження у даній справі було поновлено.

Проте, у зв'язку з поданим Відповідачем 29.11.2016 року відповідним клопотанням, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року було призначено судову експертизу, з визначеним у ній колом питань, які просив поставити на вирішення експерта Відповідач, та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експерта, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, вимогами ДП "Украерорух" у даному спорі, з посиланням на ст.ст. 546, 549, 610 - 612, 624, 651, 652, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 188, 193 Господарського кодексу України, є стягнення з ТОВ "Сегмент ЛТД" 126479257,21 грн. та розірвання договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 року, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов останнього.

Тобто, позовні вимоги обґрунтовано саме неналежним виконанням договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 року, умовами якого, зокрема, п.п. 2.2., 3.1., 4.1., 5.2., 6.5.2.3., 6.5.2.6., 6.6., та додаткової угоди до цього договору від 18.04.2014 року, сторони визначили, як порядок виконання підрядних робіт та їх кошторис, так і порядок та строки розрахунків за такими роботами, що з урахуванням представлених сторонами доказів у справі, на думку суду першої інстанції, було достатньо для винесення ним у справі судового рішення.

Незважаючи на таке, після вирішення судом першої інстанції даного спору по суті, ТОВ "Сегмент ЛТД", під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку заявило клопотання про призначення експертизи у справі, яке було задоволено судом апеляційної інстанції, визначивши при цьому коло питань, які стосуються обставин укладення та виконання самим Позивачем договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 року і які, у випадку необхідності, можуть бути з'ясовані та вирішені самим судом в процесі судового розгляду даної справи, що підтверджується також і за змістом поданого до суду клопотання судового експерта № 393/17-42 від 10.01.2017 року, в якому запропоновано суду, для необхідності проведення судової експертизи та експертних досліджень надати експерту вихідні дані в повному обсязі, які надавались за договором Замовником до Виконавця робіт, для розробки проектно-кошторисної документації.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає судову експертизу саме для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують спеціальних знань.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції, в порушення ст.ст. 41, 43 Господарського процесуального кодексу України, не звернув належної уваги на вказані обставини справи та умови договору генерального підряду № 7.1-971/2013 від 26.12.2013 року, який, разом з іншими доказами у справі, фактично містить відповіді на питання поставлені апеляційний судом на вирішення судовому експерту.