ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року
м. Київ
справа №608/626/20
провадження № 51-1240км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання засудженого захисника прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,
його захисника ОСОБА_6 та прокурора на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.
Оскаржені судові рішення
1. Оскарженим вироком ОСОБА_8 засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (КК) до 7 років позбавлення волі.
2. Суд визнав доведеним, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19:00 в селі Свидова Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_8 під час сварки вдарив свою дружину ОСОБА_9 кулаками в груди. Коли вона впала, він притиснув її коліном до підлоги та продовжив бити ременем і ногами. Внаслідок цих дій вона отримала тяжке тілесне ушкодження та померла на місці.
3. Ухвалою від 17 березня 2022 року Тернопільський апеляційний суд залишив вирок без змін.
4. 27 жовтня 2022 року касаційна інстанція скасувала цю ухвалу та призначила новий апеляційний розгляд, оскільки не було належно перевірено заяву засудженого про застосування до нього незаконних методів слідства.
5. За результатами нового розгляду апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив вирок без змін.
Вимоги касаційних скарг
6. Сторона захисту, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), просить скасувати оскаржені рішення і закрити провадження через недоведеність винуватості засудженого.
7. Захист вважає недопустимим доказом результати слідчого експерименту. Вони стверджують, що він був проведений без захисника, хоча участь захисника була обов`язковою згідно зі статтею 52 КПК, оскільки на той момент справу було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) за частиною 1 статті 115 КК, а засуджений мав психічне захворювання. Засуджений також заявляє, що перед експериментом на нього тиснули працівники поліції.
8. Захист також зазначає, що суди не надали оцінки виявленню на місці злочину слідів крові, які не належать засудженому.
9. Прокурор просить змінити оскаржені рішення, виключивши з них згадку про «вчинення злочину особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності», оскільки така обставина не передбачена статтею 67 КК і не була інкримінована засудженому.
10. Прокурор надав заперечення, в яких пояснив, чому не погоджується з касаційними скаргами захисту.
Позиції сторін
11. Засуджений та захисник підтримали свої скарги та просили їх задовольнити, а прокурор не погодився з доводами захисту та підтримав скаргу обвинувачення.
12. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
13. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи і матеріали справи, Суд вирішив залишити скарги без задоволення.
14. Доводи сторони захисту зводяться до того, що відомості, отримані під час слідчого експерименту із засудженим, є недопустимими доказами, а решти доказів недостатньо для доведення винуватості засудженого.
Щодо слідчого експерименту
15. Суд вважає можливим використання результатів слідчого експерименту за участі особи, якщо дотримано таких умов:
Сервіси для юристів