ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2025 року
м. Київ
справа № 372/2473/23
провадження № 51 - 2211 км 24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального
суду у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230001035, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненого 28 лютого 2023 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, за обставин, детально викладених у вироку.
Апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, а вирок суду-без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що місцевим судом порушено право засудженого на захист, оскільки судовий розгляд відбувся без участі захисника. Зазначає, що він ( ОСОБА_6 ) згідно доручення від 2 травня 2023 року, яке є чинним протягом усього строку тримання під вартою, призначений центром безоплатної вторинної правової допомоги для надання ОСОБА_7 правової допомоги. Під час досудового розслідування він 2 травня 2023 року приймав участь під час затримання ОСОБА_7 та складання відповідного протоколу, в якому він зазначений як захисник. Зазначає, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 відмовився від подальшої його ( ОСОБА_6 ) участі як захисника, матеріали кримінального провадження не містять. Вказує, що в порушення вимог ст. 345 КК, судом першої інстанції питання щодо наявності у ОСОБА_7 захисника чи його бажання щодо надання йому правової допомоги не перевірялося, а він ( ОСОБА_6 ), як захисник, до суду не викликався. Зазначає, що в основу обвинувального вироку місцевий суд поклав відомості, що містяться в них як докази, які, в порушення вимог ст. 290 КПК йому ( ОСОБА_6 ), як захиснику, не відкривалися. Вказує, що апеляційний суд вказані порушення суду першої інстанції не усунув, а тому рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та необґрунтованими та такими, які прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягають скасуванню.
Від засудженого ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він не погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі його захисника, вважає постановлені щодо нього рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими, а тому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника- ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечувала проти її задоволення.
Сервіси для юристів