ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Справа № 924/887/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"на рішення та постановуГосподарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014у справі№ 924/887/14 Господарського суду Хмельницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод"доПублічного акціонерного товариства "Фідобанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Івановичпровизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза участю представників сторін:
позивача: Стеценко О.С., дов. від 06.01.2015 б/н
відповідача: Журавель Л.В., дов. від 24.10.2014 № 1453
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.09.2013 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. на іпотечному договорі від 23.10.2007, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. за реєстром № 6080 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Хмельлницький цукровий завод", на користь ПАТ "Фідобанк" таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 у справі № 924/887/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Танасюк О.Є., судді Заверуха С.В., Гладій С.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.), позов задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 30.09.2013, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. за реєстровим № 2065 на іпотечному договорі від 23.10.2007, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. за реєстровим № 6080, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить Публічному акціонерному товариству "Хмельницький цукровий завод", на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 924/887/14, прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Хмельницький цукровий завод" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
До Вищого господарського суду України надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" на касаційну скаргу, в якому позивач просить оскаржувані судові рішення у справі № 924/887/14 залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 23.10.2007 між АТ "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк" (найменування якого в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"), та Публічним акціонерним товариством "Хмельницький цукровий завод" було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 004-г/00-07 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач при наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язався надати позивачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надалі за текстом - кредит (п. 1.1 Кредитного договору).
Підпунктом 1.1.1 Кредитного договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) зі сплатою 17,0 % річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами комісійних винагород по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною договору в межах максимального ліміту - 21000000 грн.
Згідно із пп. 1.1.3 Кредитного договору кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом встановлюється 12.12.2008 на умовах, визначених Кредитним договором.
З метою забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Кредитним договором 23.10.2007 сторонами укладено іпотечний договір (надалі - Іпотечний договір), який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Корніловою О.М. за реєстровим № 6081, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно.
Підпунктом 1.3.2 Іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки разом із нерухомим майном є також право на користування земельними ділянками, на яких воно розташоване.
Як визначено п. 1.4 Іпотечного договору, за згодою сторін по цьому Іпотечному договору предмет іпотеки оцінюється у загальну суму 17944445,20 грн.
Згідно зі п.п. 2.1, 2.3 Іпотечного договору іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідач набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі достроково, у разі, якщо зобов'язання, забезпечене іпотекою, не буде виконано повністю або частково (в разі несвоєчасної сплати процентів та/або частини кредиту).
Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору, в разі невиконання або неналежного виконання позивачем зобов'язання за Кредитним договором та/або цього договору, звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено згідно статті 38 Закону України "Про іпотеку" у позасудовому порядку, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. За домовленістю сторін, у разі порушення умов договору кредиту та/або цього договору Відповідач надсилає Позивачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк з дня одержання письмової вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; факт одержання Позивачем та боржником вищезазначеної письмової вимоги Відповідача підтверджується повідомленням, яке надається поштовим відділенням Відповідачу з відповідною відміткою поштового відділення в цьому повідомленні про вручення рекомендованого листа одержувачу; якщо протягом встановленого строку вимога Відповідача залишається без задоволення, Відповідач вправі задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві.
Згідно із п. 4.3 Іпотечного договору звернення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.03.2010 у справі № 16/2294 стягнуто з позивача на користь Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" в особі Хмельницького територіального відділення ПАТ "СЕБ Банк" 6972560 грн. 01 коп. прострочених нарахованих процентів, 1871030 грн. 44 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, 14074321 грн. 69 коп. боргу за несплаченою частиною кредиту, 2200000 грн. штрафу за порушення строку сплати траншів, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита та 226 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.12.2010 у справі № 16/2294 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, в якій сторони визнають факт наявності заборгованості у позивача за Кредитним договором, яка на дату укладання мирової угоди складала 25143638 грн. 59 коп.; позивач зобов'язується погашати кредит у розмірі 23603716 грн. 80 коп. за встановленим графіком, здійснивши останній платіж 31.07.2013.
Місцевий та апеляційний господарські суди визначили, що 14.03.2013 відповідач звернувся до позивача з вимогою за вих. № 17-3-3/33 про негайне погашення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 9322579 грн. 56 коп., якою попередив позивача, що в разі невиконання та залишення без задоволення цієї вимоги, відповідач буде змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечному договорі або звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказана вимога була отримана представником позивача 15.03.2013, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.
Сервіси для юристів