ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Справа № 910/15311/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва 27.08.2014 Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014у справі№ 910/15311/13 Господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "Фірма Універсал"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест"простягнення 156655,66 грн.за участю представників сторін:
позивача: не з'явилися
відповідача: Кондратенко Т.О., дов. від 21.05.2013 № 21-05/13
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Фірма Універсал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" про стягнення 156655,66 грн. заборгованості.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі № 910/15311/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" на користь Приватного підприємства "Фірма Універсал" 156655,66 грн. заборгованості та 3133,11 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у справі № 910/15311/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 у справі № 910/15311/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Босий В.П., Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М.), позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Інвест" на користь Приватного підприємства "Фірма Універсал" 156655,66 грн. заборгованості та 3133,11 грн. судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 924/887/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма Універсал" відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Приватним підприємством "Фірма Універсал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" було укладено договори підряду № 3/04/08 від 21.04.2008, № 01/01/09 від 12.01.2009, № 02/01/09 від 29.01.2009, № 10/05/09 від 28.05.2009, № 07/05/09 від 28.05.2009, за умовами яких позивач зобов'язався своїми силами та засобами за завданням відповідача виконати роботи та здати відповідачу належно виконані роботи у встановлений строк, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх у встановлений договором строк.
Відповідно до п. 2.3 договорів підряду датою закінчення виконання робіт позивачем за цими договорами є дата підписання сторонами акта виконаних робіт.
Згідно з пунктом 4.5 договорів відповідач протягом 3 банківських днів з дати підписання договорів сплачує позивачу авансовий платіж у розмірі 60% від ціни кошторису. Решту 40% від ціни кошторису, відповідач сплачує позивачу протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.
Пунктом 5.1 договорів визначено, що здавання-приймання виконаних позивачем робіт здійснюється за актом виконаних робіт.
Пунктом 5.2 договорів погоджено, що відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані позивачем роботи не пізніше 5 робочих днів з дня отримання від позивача акта виконаних робіт.
Відповідно до пункту 5.5 договорів підписання акта виконаних робіт свідчить про повне виконання сторонами умов даного договору. Передача підписаних підрядником здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням, кур'єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника) (пункт 5.6 договорів підряду).
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт, які були передані відповідачу для підписання, зокрема:
- акт виконаних робіт № 5 за договором № 3/04/08 від 21.04.2008 був надісланий відповідачеві 25.09.2008, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.
- акт виконаних робіт № 2 за договором № 01/01/09 від 12.01.2009 та акт виконаних робіт № 1 за договором № 02/01/09 від 29.01.2009, акт виконаних робіт № 1 за договором № 07/05/09 від 28.05.2009, було направлено 25.12.2009, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та відтиском печатки поштової установи на останньому.
Проте, відповідач переданих позивачем актів виконаних робіт не підписав та не повернув, заперечуючи факт надсилання останніх позивачем, за виконані роботи розрахувався лише частково, що підтверджується копіями банківських виписок.
Предметом позову у даній справі є вимога Приватного підприємства "Фірма Універсал" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Інвест" 156655,66 грн. заборгованості за вищевказаними договорами підряду.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, господарські суди попередніх інстанцій виходили, з того, що позивач обрав належний спосіб направлення актів відповідачу, станом на день розгляду спору відповідач сплату заборгованості не провів, доказів невиконання позивачем робіт за договорами не надав, обґрунтованої відмови від підписання актів не надіслав.
З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Сервіси для юристів